Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48281/15

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Беспаловой В.И. и ее представителя Лукашенко В.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Беспаловой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Беспаловой В.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб.; исковые требования Беспаловой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о возмещении убытков в виде разницы в площади квартиры и переплаты по кредитному договору оставить без удовлетворения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,

установила:

Беспалова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., убытков в виде разницы в площади квартиры в размере ххх руб., убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N хх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - хх квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв.м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г. Истец полностью исполнила свои обязательства по указанному договору, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме.

Беспалова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Беспалова В.И. и ее представитель Лукашенко В.С.

В заседание суда второй инстанции Беспалова В.И. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Беспаловой В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1,15,307,309,310,333 ГК РФ, ст.ст.5,6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Беспаловой В.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома Nххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома Nхх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является хх квартира Nхх (Приложение N1 - "План создаваемого объекта"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде Nхх на хх этаже, общей площадью ххх кв.м, в доме хх, находящемся по адресу: ххх. В силу п.2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. П.2.3 договора определено, что стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п.2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п.2.2. договора. Согласно п.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.

ххх г. сторонами договора Nххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - ххх квартиру Nхх, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде Nхх на хх этаже, общей площадью хх кв.м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ххх.

В соответствии с обмерами, произведенными Троицким территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет хх кв.м (с учетом понижающих коэффициентов); общая площадь помещений - хх кв.м, площадь помещений вспомогательного использования без учета понижающих коэффициентов - хх кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования Беспаловой В.И. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2013 г. по 16 мая 2014 г. подлежат удовлетворению. При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до ххх руб.

В соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и штраф, снизив его в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ххх руб.

Также судом с ответчика в пользу истца с учетом категории спора, принципов разумности и справедливости взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб.

Требования Беспаловой В.И. о возмещении убытков в виде переплаты по кредитному договору суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению, указав на то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, которые истцом в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ не подтверждены.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с договором Nхх ххх г. истец инвестировала строительство квартиры общей площадью, определяемой без применения понижающих коэффициентов. При этом суд рассчитывал разницу в площадях по условиям договора и фактической следующим образом: площадь объекта по условиям договора - ххх кв.м, фактическая площадь объекта без учета понижающих коэффициентов ххх кв.м. Таким образом, переданная истцу квартира имеет большую площадь, нежели предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ООО "СтройЛюкс" государственная пошлина в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения и может быть признана разумной.

Какие-либо доводы относительно выводов суда об отказе во взыскании убытков в апелляционной жалобе и дополнении к ней отсутствуют. Выводы суда в этой части решения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой В.И. и ее представителя Лукашенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи