Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33-48338/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе ООО "*******" на определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО "*******" оставлена без движения,

установила:

На решение Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску ООО "*******" о защите исключительных прав ООО "*******" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 30 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 декабря 2015 года.

ООО "*******" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "*******" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствует обоснование нарушения прав ООО "*******" обжалуемым решением суда, утверждение заявителя жалобы о том, что он является владельцем сайта, ничем не обосновано и не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи. В частной жалобе подробно обосновано право заявителя на участие в судебном разбирательстве как владельца сайта, в то же время не указано, в чем нарушены права ООО "*******" обжалуемым решением суда, если, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не осуществляет наполнение сайта контентом и не занимается премодерацией генерируемого пользователями контента. При этом пользовательский контент и информация (включая торрент-файлы) размещаются пользователями на указанном веб-сайте на безвозмездной основе, без взимания какой-либо платы.

Предоставленная выписка из базы данных открытого сервиса ******* с контактными данными администратора доменного имени *******.net - ООО "*******", на которую ссылается заявитель в частной жалобе, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ООО "*******" является владельцем указанного сайта, поскольку она не заверена надлежащим образом, отсутствует надлежащий перевод ее на русский язык.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи