Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г., которым постановлено:

исковые требования К. к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в виде премии в размере ***руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Я. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Синергия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Козыревой В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. истец принята ответчиком ООО "***" на должность специалиста по договорной работе в договорной и инвестиционный отдел ООО "***" (г. ***), *** г. уволена с занимаемой должности, что подтверждается стороной истца и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату в виде ежемесячной премии за ***г своевременно и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты с процентами за задержку в выплате. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что размер ежемесячной премии составляет ***руб., исходя из Положения об оплате труда и премировании работников ООО "***".

Расчет подлежащей выплате истцу компенсации проверен, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде ежемесячной премии за ***г., суд обоснованно исходил из того, что К. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции учтено, что из трудового договор, заключенного между сторонами следует, что оплата труда работнику производится 2 раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующим за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Однако с иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь ***г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере премии, определенном судом, не сможет быть признан судебной коллегией состоятельными. Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда в данной части прав истца не нарушают, а доводы апелляционной жалобы К. отмену судебного решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда существенно занижен, несостоятелен, поскольку с учетом объема и характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ***руб. Доказательств, обосновывающих необходимость изменения размера компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в переделах доводов апелляционной жалобы К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 03.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: