Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48558/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Абдюхановой в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области сумму пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме __. (семьдесят тысяч восемьдесят три) рубля __ (двадцать одна) копейка.

Взыскать с Абдюхановой в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ___ (две тысячи триста два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Абдюхановой о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, расходов по уплате госпошлины отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Абдюхановой на основании ее заявления от ___ года была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата; всего за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года ответчику было выплачено ___рублей __ копейки.

30.07.2013 года истцом было получено письмо из ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы от 18.07.2013 года о получении информации из ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность Абдюхановой установлена необоснованно и отменена. Истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года в размере ___ рублей __. копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере __.рублей __. копеек.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года Столпник был признан виновным в том, что занимая должность руководителя бюро филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно не проводя медицинского освидетельствования Абдюхановой, внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Абдюхановой Г.Р. законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области Калыманов исковые требования поддержал.

Ответчик Абдюханова против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что инвалидность, которая впоследствии была отменена, была установлена ей на 1 год, в последующем она проходила повторные освидетельствования, которые не отменялись; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N _. - Калыманов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Абдюханова в заседание судебной коллегии явилась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Абдюхановой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 136, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2008 года Абдюханова обратилась в пенсионный отдел "Дорогомилово" Главного управления ПФР N по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 N0005284054, выданную Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве. Согласно данной выписке Абдюхановой инвалидность второй группы была установлена на срок с 25.01.2008 года до 01.02.2009 года (л.д. __, _..).

03.07.2013 года в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области поступило сообщение из ФКУ "главное бюро МСЭ по г. Москве" от 10.06.2013 года N __, согласно которому в результате проверки деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", решение принятое данным бюро МСЭ об установлении Абдюхановой второй группы инвалидности и 2 степени ОСТД с 25.01.2008 года сроком на 1 год отменено 05.06.2013 года (л.д. __.).

30.07.2013 года управлением организации назначения и перерасчета пенсий на имя начальника Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области было направлено письмо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москвы" от 10.06.2013 года N 251 для использования в работе (л.д. _..).

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что справка об инвалидности была выдана 25 января 2008 г. сроком на один год до 01 февраля 2009 г. на основании выписного эпикриза КБ УД ПРФ от 28 ноября 2002 г., 05 марта 2009 года ответчик прошла переосвидетельствование, ей была установлена инвалидность второй группы бессрочно, в подтверждение была представлена справка серии МСЭ-2007 N 3622836, выданная 05.03.2009 года, согласно которой Абдюхановой установлена вторая группа инвалидности с 28.01.2009 года бессрочно.

Разрешая заявленные исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Абдюхановой о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Абдюхановой в пользу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области сумму пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2008 года по 31.01.2009 года в сумме __. рубля _. копейка.

С данным выводам суда судебная коллегия соглашается, поскольку данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документов, послуживших основанием для прекращения выплаты пенсии ответчику, законными полномочиями по проверке которых пенсионный орган наделен. Об отмене решения филиала - бюро МСЭ N 79 об установлении Абдюхановой инвалидности 2 группы, которое послужило основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, истцу стало известно 03.07.2013 года (л.д. __.). Таким образом, истец мог в течение трех лет с 04.07.2013 года обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд 05.06.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма пенсионных выплат за период с 01 февраля 2008 г. 01 апреля 2011 г., является необоснованным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что с 01 февраля 2009 года Абдюханова получала пенсию по инвалидности на законных основаниях, решение об установлении инвалидности второй группы бессрочно не отменено; обстоятельства совершения Столпником преступления, указанные в приговоре Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N 79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", на который ссылается истец, не имеют отношения к спорному периоду выплаты пенсии, которая производилась на основании результатов переосвидетельствования Абдюхановой.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи