Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48559/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Акиминой о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Акиминой на основании ее заявления от 26.11.2002 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата; всего за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года ответчику было выплачено __. рублей __копейки.

16.11.2011 года Пенсионным отделом "Фили- Давыдково" было получено письмо из ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" N 251 от 31.10.2011 года, из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность Акиминой Л.В. установлена необоснованно и отменена. Поскольку ответчик пенсию и ежемесячную денежную выплату за указанный выше период получал незаконно, с 01.10.2011 года выплата пенсии была прекращена в связи отменой необоснованно установленной инвалидности. Ответчику было направлено письмо от 07.10.2011 года с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не возвращена; в связи изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере __. рублей __ копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере __.рублей __ копеек.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года Столпник А.В. был признан виновным в том, что занимая должность руководителя бюро филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по г. Москве" использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно не проводя медицинского освидетельствования Акиминой Л.В., внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Акиминой Л.В. законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области Калыманов исковые требования поддержал.

Ответчик Акимина и ее представитель Отрохова, допущенная судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Акимина в заседание судебной коллегии явилась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Акиминой и ее представителя по устному ходатайству Отрохову О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 136, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2002 года Акимина обратилась в пенсионный отдел "Дорогомилово" Муниципального управления социальной защиты населения с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку ВТЭК.

В 2005 года Акиминой была установлена вторая группа инвалидности.

27.09.2011 года в Управление N 2 ГУ - Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области поступило сообщение от ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" о проведении проверки филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" по вопросу обоснованности установления второй группы инвалидности бессрочно Акиминой. По результатам проверки Акимина была освидетельствована по контролю в составе N 8 ФГУ "ГМ МСЭ по г. Москве" 21.09.2011 года, по результатам которого решение филиала - бюро МСЭ N 79 от 08.09.2008 года об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно было отменено, как вынесенное необоснованно. Однако в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата она признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, о чем выдана справка сер. МСЭ - 2011 N 0298516.

Письмом от 07.10.2011 года Управление N 2 Главного Управления ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области уведомил Акимину об отмене решения бюро МСЭ N 79 от 08.09.2008 года об установлении инвалидности 2 группы, как необоснованно вынесенное, и об имеющейся переплате по пенсии и ежемесячной денежной выплате.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, 27.09.2011 года истцу стало известно об отмене решения об установлении инвалидности Акиминой, с указанной даты подлежит исчислению срок на обращения в суд.

Разрешая заявленные исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Акиминой о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

С данным выводам суда судебная коллегия соглашается, об отмене решения филиала - бюро МСЭ N 79 от 08.09.2008 года об установлении Акиминой инвалидности 2 группы, которое послужило основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, истцу стало известно 27.09.2011 года (л.д. _..). Таким образом, истец мог в течение трех лет с 28.09.2011 года по 29.09.2014 года обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд 05.06.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2012 года, т.е. с даты вступления в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N 79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку об отмене решения об установлении ответчику инвалидности пенсионному органу стало известно 27 сентября 2011 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно начисленных пенсионных выплат в течение трех лет. Признание должностного лица, которое приняло необоснованное решение об установлении инвалидности, виновным в совершении преступления не является необходимым условием для взыскания с гражданина необоснованно выплаченных денежных средств, поскольку решение, которое послужило основанием для начисления спорных выплат, было отменено в административном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи