Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Пузиной Татьяне Сергеевне о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Пузиной Т.С. на основании ее заявления от 12.11.2008 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата; всего за период с 12.11.2008 года по 30.06.2012 года ответчику было выплачено 298532 рубля 87 копеек.

28.05.2012 года Пенсионным отделом "Фили-Давыдково" было получено письмо из Управления социальной защиты населения района Фили-Давыдково от 25.05.2012 года, из которого следовало, что была проведена проверка деятельности филиала N 79 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", в результате которой было установлено, что инвалидность Пузиной Т.С. установлена необоснованно и отменена. Поскольку ответчик пенсию и ежемесячную денежную выплату за указанный выше период получал незаконно, с 01.07.2012 года выплата пенсии была прекращена в связи отменой необоснованно установленной инвалидности. Ответчику было направлено письмо от 21.06.2012 года с уведомлением о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не возвращена; в связи изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 298532 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6185 рублей 33 копейки.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года Столпник А.В. был признан виновным в том, что занимая должность руководителя бюро филиала N 79 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно не проводя медицинского освидетельствования Пузиной Т.С., внес в официальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Пузиной Т.С. законным образом оформленного направления из поликлиники N 58 г. Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки из стационара о наличии заболевания, дающего право на установление инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области Калыманов И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Пузина Т.С. и ее представитель Поселягин С.В., допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Пузина Т.С. в заседание судебной коллегии явилась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пузиной Т.С. и ее представителя по устному ходатайству Поселягиной С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 136, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 года Пузина Т.В. обратилась в пенсионный отдел "Фили-Давыдково" Главного управления N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N 3064322, выданную Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве.

В 2008 году Пузиной Т.С. была установлена вторая группа инвалидности.

28.05.2012 года в Управление ПФР N 1 Пенсионный отдел "Можайское-Фили-Давыдково" поступило сообщение из Управления социальной защиты населения района Фили-Давыдково города Москвы, в котором указано, что в связи с получением информации из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" по результатам контрольных освидетельствований в составе N 8 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", решения принятые филиалом N 79 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" об установлении группы инвалидности отменены, как необоснованно вынесенные, в том числе Пузиной Татьяне Сергеевне, вторая группа инвалидности отменена с 21.02.2012 года.

Письмом от 21.06.2012 года Пенсионный отдел "Можайский-Фили-Давыдково" Управления N 1 Главного Управления ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области уведомил Пузину Т.С. о приостановлении выплат трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 2 группа", в связи с отменой решения бюро МСЭ N 79 с 21.03.2012 года как необоснованно вынесенное, и об имеющейся переплате по пенсии и ежемесячной денежной выплате.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что 28.05.2012 года истцу стало известно об отмене решения об установлении инвалидности Пузиной Т.С., с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд. Кроме того, ответчик пояснила, что с 2010 года ей установлен диагноз - сахарный диабет 2 типа (на инсулине), что подтверждается медицинской документацией, поэтому правами при решении вопроса об установлении ей инвалидности не злоупотребляла. Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГКБ N 71 г. Москвы от 23 марта 2015 года Пузина Т.С. с 2000 года страдает сахарным диабетом 2 типа (на инсулине).

Разрешая заявленные исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Акиминой Людмиле Васильевне о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

С данным выводам суда судебная коллегия соглашается, об отмене решения филиала - бюро МСЭ N 79 об установлении Пузиной Т.С. инвалидности 2 группы, которое послужило основанием для назначения и выплаты пенсии ответчику, истцу стало известно 28.05.2012 года (л.д. 10). Таким образом, истец мог в течение трех лет с 29.05.2012 года по 29.05.2015 года обратиться в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд 05.06.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2012 года, т.е. с даты вступления в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении руководителя Филиала N 79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку об отмене решения об установлении ответчику инвалидности пенсионному органу стало известно 28 мая 2012 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неправомерно начисленных пенсионных выплат в течение трех лет. Признание должностного лица, которое приняло необоснованное решение об установлении инвалидности, виновным в совершении преступления не является необходимым условием для взыскания с гражданина необоснованно выплаченных денежных средств, поскольку решение, которое послужило основанием для начисления спорных выплат, было отменено в административном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области N 2 - Калыманова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи