Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48616/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Миловида-3" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Миловида-3" в пользу Кузнецова АВ задолженность по заработной плате в размере ***руб. ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Миловида-3" в пользу Петровой ОВ задолженность по заработной плате в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Миловида-3" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.",

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Миловида-3" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2014 года по 24.06.2014 в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2014 года по 31.08.2014 года в размере ***руб. *** коп., средней заработной платы за период вынужденного прогула с 25.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации за невыплату средней заработной платы за период вынужденного прогула за период с 25.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере***руб. *** коп., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. ***коп., компенсации за задержку оплаты отпуска в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Миловида-3" о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 года по июль 2014 в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.08.2014 г. в размере ***руб., средней заработной платы за период вынужденного прогула с 25.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб., компенсации за невыплату средней заработной платы за период вынужденного прогула за период с 25.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Кваснюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Миловида-3" о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 г. по 25.06.2014 г. в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., средней заработной платы за период вынужденного прогула с 25.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб., компенсации за невыплату средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что работали в ООО "Миловида-3" и были уволены за прогул, при этом, утверждают, что прогула не совершали, были лишены возможности исполнять трудовые обязанности ввиду незаконного отстранения от работы. При этой указывают, что при увольнении расчет с ними не произведен, все начисленные и причитающиеся денежные суммы не выплачены, что нарушает трудовые прав истцов и причиняет им моральный вред.

Определением суда от 17.12.2014 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Петрова О.В. и представитель истцов по доверенности П.Д.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Милавида-3" по доверенности С.М.Л., Б.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. с 01.04.2001 г. работал в ООО "Миловида-3" в должности ***на основании трудового договора N*** от 01.02.2002 г.; приказом ООО "Миловида-3" от 07.08.2014 г. Кузнецов А.В. уволен 07.08.2014 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 01.07.2014 г. по 07.08.2014 г.

Петрова О.В. работала у ответчика в должности а*** с 01.02.2009 г. на основании трудового договора N*** от 01.02.2009 г.; приказом ООО "Миловида-3" от 21.08.2014 N***уволена 21.08.2014 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 01.07.2014 г. по 20.08.2014 г.

Кваснюк О.В. работала у ответчика в должности *** с 01.06.2013 г. на основании трудового договора от 01.06.2013 г.; приказом N***от 21.08.2014 г. уволена 21.08.2014 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 01.07.2014 г. по 20.08.2014 г.

Проверяя законность увольнения истцов Кузнецова А.В. и Петровой О.В., принимая во внимание, что Кваснюк О.В. законность увольнения не оспаривалась, судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что факт отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей Кузнецовым А.В. в период с 01.07.2014 г. по 07.08.2014 г., Петровой О.В. в период с 01.07.2014 г. по 20.08.2014 г. зафиксирован в докладных записках ***В.Г.В. от 20.08.2014 г., ***Л.Т.Г. от 07.08.2014, актах об отсутствии на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени.

Разрешая требования Кузнецова А.В., Петровой О.В. о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. с 01.07.2014 г. по 07.08.2014 г. и Петрова О.В. с 01.07.2014 г. по 20.08.2014 г. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску Кузнецова А.В., Петровой О.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплат, у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., Петровой О.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязании ответчика отменить приказ об увольнении, издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплат, а истцами апелляционная жалоба не подана.

Также суд установил факт задолженности ответчика перед истцом Кузнецовым А.В. по выплате начисленной заработной платы за период с марта 2014 г. по 24.06.2014 г., исходя из установленного трудовым договором оклада-***руб., в сумме ***руб. 46 коп. и перед истцом Петровой О.В. по выплате начисленной заработной платы за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в г. Москве с 01.01.2014 г.- ***руб., в сумме ***руб. *** коп.

В подтверждение факта выплаты истцам заработной платы за спорные периоды ответчиком представлены платежные ведомости N *** от 14.02.2014 г., N *** от 28.02.2014 г., N *** от 31.03.2014 г., N *** от 15.05.2014 г., N *** от 30.05.2014 г., N ***от 13.06.2014 г., N ***от 14.03.2014 г., N ***от 01.04.2014 г., N *** от 14.03.2014 г., N *** от 28.02.2014 г., N *** от 14.02.2014 г., N ***от 31.03.2014 г., N *** от 30.05.2014 г., N *** от 13.06.2014 г., N *** от 15.05.2014 г. с подписями истцов в получении денежных средств, из которых следует, что заработная плата выплачена работникам в полном объеме.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи от имени Кузнецова А.В., расположенные в графе "Подпись в получении денег" в платежных ведомостях N*** от 14.02.2014 г., N*** от 28.2.2014 г., N*** от 31.03.2014 г., N*** от 15.05.2014 г., N*** от 30.05.2014 г., N*** от 13.06.2014 г., N*** от 14.03.2014 г., N*** от 01.04.2014 г., выполнены не самим Кузнецовым А.В., а другими лицами с подражанием подлинным подписям Кузнецова А.В.; подписи от имени Петровой О.В., расположенные в графе "Подпись в получении денег" в платежных ведомостях N*** от 14.03.2014 г., N*** от 28.02.2014 г., N*** от 14.02.2014 г., N*** от 31.03.2014 г., N*** от 30.05.2014 г., N*** от 13.06.2014 г., N*** от 15.05.2014 г., выполнены не самой Петровой О.В., а другими лицами с подражанием подлинным подписям Петровой О.В.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за спорные периоды истцами Кузнецовым А.В. и Петровой О.В. были получены.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцами заявлены требования о начисленной заработной платы, - обоснованно пришел к выводу о том, что истцами срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Соответственно при указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Кузнецова А.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб. *** коп., в пользу Петровой О.В.- ***руб. *** коп., и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцами, которые ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время, разрешая исковые требования Кваснюк О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Кваснюк О.В., поскольку факт получения Кваснюк О.В. в полном объеме заработной платы за указанный период подтверждается платежными ведомостями с подписью истца в получении денежных средств, при этом подлинность подписей в представленных ответчиком документах истцом Кваснюк О.В. не опровергнута, от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи в платежных ведомостях Кваснюк О.В. отказалась.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2014 г. по день увольнения, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истцам была предоставлена возможность исполнения трудовых функций, однако, с 26.06.2014 г. истцы на работу не выходили и отказались от выполнения трудовых обязанностей, за что были уволены за прогул, правомерно пришел к выводу об отказе истцам Кузнецову А.В., Петровой О.В., Кваснюк О.В. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца Кваснюк О.В. судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истцов Кузнецова А.В., Петровой О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение установленного ст. ст. 127, 140 ТК РФ порядка, не произвел с истцами расчет при увольнении.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда об отказе Кваснюк О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2014 г. по день увольнения, компенсации морального вреда, и Кузнецову А.В., Петровой О.В. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2014 г. по день увольнения, а истцами, как уже указывалось выше, апелляционная жалоба не подана. Расчеты, произведенные судом, в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов Кузнецова А.В., Петровой О.В., то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истцов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истцам выплачивалась в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства судом проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами Кузнецовым А.В. и Петровой О.В. пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцам Кузнецову А.В., Петровой О.В. за спорный период была начислена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миловида-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: