Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Селиной Т.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиной ТК к НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Селина Т.К. обратилась в суд с иском к НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного профессионального образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.03.2009 г. и приказом N *** от 03.10.2014 г. была уволен 03.10.2014 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец Селина Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; Представитель ответчика НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" по доверенности Г.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Селина Т.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Селина Т.К. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Г.В.В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.03.2009 г. по 03.10.2014 г. Селина Т.К. состояла в трудовых отношениях с НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" на основании трудового договора от 10.03.2009 года N253, работала в должности преподавателя дополнительного профессионального образования с почасовой оплатой.

Приказом НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" от 30.12.2013 г. N*** утверждена организационная структура колледжа с 01.03.2014 г., введено в действие с 01.03.2014 г. Дополнение N*** к штатному расписанию, инспектору по кадрам поручено в срок до 31.12.2013 г. вручить указанным в приказе работникам уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников колледжа.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 30.12.2013 г., с 01.03.2014 г. в НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" была предусмотрена должность преподавателя ДПО в количестве 22 штатных единиц.

Приказом директора ОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" от 27.02.2014 г. N*** утверждено штатное расписание N*** с составом 65,5 единиц и организационная структура колледжа, вводимые в действие с 06.05.2014 г.. В соответствии со штатным расписанием количество штатных единиц по должности преподавателя ДПО сокращено до 10 шт. ед.

Приказом от 03.10.2014 г. N 128 в связи с сокращением численности работников в НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК" введено с 04.10.2014 г. штатное расписание в количестве 53,5 штатных единиц. При этом количество штатных единиц по должности преподавателя ДПО составило 7 шт.ед. В соответствии с Дополнением к штатному расписанию выводится 1 штатная единица по данной должности.

Согласно Протоколу заседания комиссии по сокращению численности и штата работников по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 28.02.2014 года N***работник Селина Т.К. не вошла в круг лиц, которые не подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ или имеют преимущественное право на оставлении на работе.

09.04.2014 г. истцу вручено уведомление N*** о сокращении занимаемой ею должности и предложены имеющиеся вакансии, из которых истец согласилась занять должность специалиста по безопасности и режиму.

Письмом от 16.05.2014 г. Селиной Т.К. отказано в переводе на должность специалиста по безопасности и режиму в связи с отсутствием соответствующего стажа и опыта работы, непредставлением документов, подтверждающих наличие требуемой дополнительной подготовки.

16.05.2014 г. Селина Т.К. отказалась от ознакомления под подпись с мотивированным отказом, документ на руки получила, о чем работодателем составлен акт от 16.05.2014 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности и штата работников по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 28.02.2014 г. Селина Т.К. не вошла в круг лиц, которые не подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ или имеют преимущественное право на оставление на работе.

03.03.2014 г. о сокращении кадров в НОУ СПО ТЭК ОАО "МОЭК", в том числе о сокращении должности преподавателя дополнительного профессионального образования, занимаемой Селиной Т.К., уведомлен председатель профсоюзного комитета Михайлова Ю.Н. Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ТЭК ОАО "МОЭК" профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о расторжении с Селиной Т.К. трудового договора .2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

30.03.2014 г. до Селиной Т.К. работодателем доведена информация о том, что дата увольнения переносится на более поздний срок и трудовой договор будет с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 03.10.2104 г., однако расписаться в данном уведомлении истец отказалась (л.д.76).

Приказом N *** от 03.10.2014 г. Селина Т.К. уволена 03.10.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом довести приказ до сведения работника не представилось возможным в связи с неявкой истца для ознакомления, что подтверждается записью директора К.Н.В. на указанном приказе. В тот же день, Селиной Т.К. направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое было ею получено 22.10.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Селиной Т.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, при этом вакантная должность специалиста по безопасности и режиму не соответствовала квалификации истца и опыту работы, а согласие на замещение иных имеющихся у ответчика вакантных должностей не выразила; преимущественного права на оставление на работе перед двумя другими работниками, занимающими должности преподавателя дополнительного профессионального образования истец не имела, также работодателем было получено согласие профсоюзной организации на увольнение истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что с настоящим иском Селина Т.К. обратилась 21.04.2015 г.- по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки- 22.10.2014 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправомерно применены к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в полученном ею уведомлении о необходимости получения трудовой книжки не было указано основание увольнения, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку не получала.

Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не являлся единственным основанием для отказа в иске, обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа Газпром энергохолдинга об интеграции ТЭК материально-технической базы и педагогических ресурсов в единый центр подготовки и персонала, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Селиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: