Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48701/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Д.С.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М.Е.А. по доверенности Ш.Е.А., ответчика М.Т.Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л. о признании условий договора займа недействительным, применении последствий недействительности условий договора займа, разделе долговых обязательств, признании недействительным договора цессии - удовлетворить частично.

Исковые требования М.Е.А. к М.Т.Л., З.В.Л. о разделе долговых обязательств - удовлетворить.

Взыскать с М.Т.Л. в пользу М.Е.А. в счет раздела долговых обязательств по договору займа от **** года, заключенного между М.Е.А. и З.В.Л. ***** (*****) рублей ***копеек.

Отказать М.Е.А. в удовлетворении исковых требований к М.Т.Л., З.В.Л. о признании условий договора займа недействительным, применении последствий недействительности условий договора займа, признании недействительным договора цессии",

установила:

М.Е.А. обратился в суд с иском к М.Т.Л., З.В.Л. о признании пунктов ***** договора займа от *** года недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности условий договора займа от **** года, признании М.Т.Л. солидарной ответчицей по договору займа от **** года; разделе между бывшими супругами М.Е.А. и М.Т.Л. долга по договору займа от *** года, взыскании с М.Т.Л. в пользу М.Е.А. половины от суммы займа в размере **** рублей; признании договора цессии от **** года недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с *** года по *** года. В период брака *** года истец заключил договор займа с З.В.Л., согласно которому З.В.Л. передал М.А.Е. денежные средства в размере **** рублей на срок до**** года. Заимодавцем является брат супруги заемщика.

В соответствии с п.*** указанного договора, заем должен быть использован только по целевому назначению, а именно - на покупку доли в общедолевую собственность, по площади равной не менее *** (***) квадратных метров в нежилых помещениях N *** (согласно выкопировке из проекта Торгово-офисного центра, блок Г, 2-й этаж) торгово-офисного центра, расположенного по строительному адресу: *****, с последующей регистрацией указанного нежилого помещения в личную собственность супруги заемщика М.Т.Л., после сдачи вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

На момент заключения договора займа от **** года уже был заключен договор N *** на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от **** года, согласно которому помещения, указные в п.**** договора займа, должны были быть переданы застройщиком (ЗАО "С") М.Е.А. и М.Т.Л. в долевую собственность. Таким образом, деньги, полученные им по договору займа были направлены на оплату данных нежилых помещений, то есть в интересах семьи, и, согласно п.*** Брачного договора, п.*** предварительного соглашения к брачному договору, являются долевой собственностью супругов, а, значит, обязательства по возврату займа являются общими.

Он планировал вернуть сумму займа за счет аренды данных помещений, однако, в связи с нарушением застройщиком срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, средства по договору займа не были возвращены в установленный договором срок.

О том, что включение в договор займа пунктов *** направлено на ухудшение его материального положения и неосновательное обогащение за его счет ответчиков, он понял, когда после расторжения брака получил на руки копию решения Железнодорожного городского суда Московской области от ***г. о взыскании с него в пользу М.Т.Л. задолженности по договору займа, процентов и пени. В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что З.В.Л. переуступил права требования по договору займа от ****г. в полном объеме своей сестре М.Т.Л. по договору цессии от ****г., в связи с чем судом была произведена замена истца на М.Т.Л. Данный договор недействителен в части в силу его ничтожности по нескольким основаниям.

Пункт *** договора займа "с последующей регистрацией указанного нежилого помещения в личную собственность супруги заемщика М.Т.Л., **** г.р. после сдачи вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию" противоречит ст.33 СК РФ, так как только брачным договором, а не договором займа изменен законный режим имущества супругов.

Полагает данный пункт договора мнимым, поскольку он прикрывает дарение З.В.Л. нежилых помещений М.Т.Л., но не за счет средств М.Е.А., за которые он уплачивает проценты З.В.Л. (сейчас М.Т.Л.).

Пункт *** договора займа от ***г. обязывает заемщика уплатить заимодавцу штраф в случае невыполнения заемщиком пункта *** в частности зарегистрировать указанные нежилые помещения в личную собственность супруги заемщика М.Т.Л., однако выполнение данного пункта не зависит от М.Е.А. Таким образом, пункт *** договора займа ничтожен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом **** договора займа, супруга заемщика М.Т.Л. обязуется нести солидарную ответственность по настоящему договору перед заимодавцем только при условии выполнения заемщиком пункта *** договора. Поскольку пункт **** договора займа в части ничтожен, то и пункт *** также ничтожен. Кроме того, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Таким образом, п.**** договора займа также является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и ст.39 СК РФ.

Договор цессии от ***г. является ничтожным, поскольку в соответствии с п.*** брачного договора, при приобретении одним из супругов движимого и недвижимого имущества, требуется согласие другого супруга. Также согласно пункту *** брачного договора возникновение любых обязательств у каждого из супругов допускается по любым основаниям при наличии письменного согласия другого супруга. Таким образом, для заключения договора уступки права требования (цессии) М.Т.Л. необходимо было письменное согласие М.Е.А., которое он не давал.

В судебном заседании истец М.Е.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец узнал о заключении ответчиками договора цессии только ****г., когда получил решение суда о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик М.Т.Л., представитель ответчиков М.Т.Л., З.В.Л., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела, просили применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора цессии. М.Т.Л. в судебном заседании также пояснила, что истцом выплачена задолженность по договору займа от ***г. по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика М.Т.Л. указано на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца о разделе долговых обязательств и взыскании с нее ***** рублей (половины суммы займа).

Также указано, что М.Е.А. ставил вопрос о разделе долговых обязательств именно как применении последствий недействительности условий договора займа, а не заявлял самостоятельных требований о разделе долговых обязательств.

Ссылается на то обстоятельство, что М.Е.В. не мог ставить вопрос о разделе долговых обязательств, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от ****г., вступившим в законную силу ****г., на которое ссылается сам истец, уже разрешался вопрос об этой денежной сумме и в ее взыскании с М.Т.Л. было отказано на том основании, что М.Т.Л. несет солидарную с М.Е.А. ответственность только в случае регистрации перехода права собственности на нее недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью не менее ****кв.м. в нежилых помещениях N *** торгово-офисного центра, расположенного по строительному адресу: *****. Согласно пояснениям сторон право собственности за М.Т.Л. на указанное помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Ссылается на то обстоятельство, что данный вопрос был предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г.Москвы, определением от ****г. которого в части исковых требований М.Е.А. к М.Т.Л. разделе долговых обязательств по договору займа от *****г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца М.Е.А. по доверенности Ш.Е.А., указано, что им в исковом заявлении было указано на то, что п.*** договора займа противоречит положениям ст.33 СК РФ, в соответствии с которой на все имущество, которое не было в брачном договоре, действует законный режим имущества супругов. Брачным договором между истцом и ответчиком не предусмотрена передача одного нежилого помещения в собственность М.Т.Л.

Кроме того, З.В.Л., не являющийся стороной по брачному договору, не может определять в чью собственность будет приобретено имущество.

Таким образом, условие пункта **** о последующей регистрации нежилого помещения в личную собственность М.Т.Л., противоречит статье 33 СК РФ, а значит, не соответствует требованиям закона, следовательно, ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что п.*** договора не может противоречить положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на том основании, что в нем не содержится прямого указания на то, что именно М.Е.А. должен зарегистрировать право собственности на М.Т.Л.

Полагает, что судом не дано оценки его доводу о том, что договор займа прикрывает договор дарения З.В.Л. нежилого помещения М.Т.Л., а потому в силу ст.170 ГК РФ недействителен.

Не согласен с выводами суда о том, что имеется оснований для признания пунктов ***** договора займа недействительными.

Считает, что пункт **** противоречит положениям ст.39 СК РФ и потому ничтожен в силу ст.168 ГК РФ.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, поскольку М.Т.Л. передавались имущественные права, а не приобреталось имущество, на что было необходимо согласие М.Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.В.Л. не явился, к его извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Е.А., его представителя Г.Т.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения ответчика М.Т.Л., ее представителя адвоката Д.С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика З.В.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая дело, суд установил, что М.Е.А. и М.Т.Л. состояли в браке с *** года по *** года.

В период брака, *** года М.Е.А. заключил договор займа с З.В.Л., согласно которому З.В.Л. передал М.А.Е. денежные средства в размере **** рублей на срок до*****года. Заимодавцем является брат супруги заемщика.

В соответствии с пунктом *** указанного договора, заем должен быть использован только по целевому назначению, а именно на покупку доли в общедолевую собственность, по площади равной не менее *** (***) квадратных метров в нежилых помещениях N **** (согласно выкопировке из проекта Торгово-офисного центра, блок Г, 2-й этаж) торгово-офисного центра, расположенного по строительному адресу: ****, с последующей регистрацией указанного нежилого помещения в личную собственность супруги заемщика М.Т.Л., после сдачи вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.*** договора займа, в случае невыполнения п.*** условий договора заемщиком, он обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере ***% от суммы займа.

Пунктом **** договора займа предусмотрено, что супруга заемщика М.Т.Л, обязуется нести солидарную ответственность по настоящему договору перед заимодавцем только при условии выполнения заемщиком п.****.

****г. был заключен договор N *** на долевое участие в строительстве торгово-офисного центра от **** года, согласно которому помещения, указанные в п.*** договора займа, должны были быть переданы застройщиком (ЗАО "С") М.Е.А. и М.Т.Л. в долевую собственность.

****г. между З.В.Л. и М.Т.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому З.В.Л. передал М.Т.Л. право требования в полном объеме к М.Е.А. по договору займа от *****г.

З.В.Л. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ****г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ***г. с М.Е.А. в пользу М.Т.Л. взыскана задолженность по договору займа от ****г. в размере **** рублей. Указанное решение М.Е.А. исполнено.

Разрешая требования М. Е.А., суд первой инстанции, проанализировав содержание и условия договора займа, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора не могут быть признаны ничтожными, поскольку на момент заключения договора займа между бывшими супругами был заключен брачный договор от ****г., изменивший законный режим имущества супругов; кроме того, истцом не представлено доказательств, что включение в договор займа пункта **** прикрывало договор дарения З.В.Л. нежилого помещения М.Т.Л. Кроме того, судом указано, что не имеется оснований для признания договора цессии ничтожным, поскольку доводы, указанные в обоснование указанных требований М.Е.А. основаны на ошибочном толковании норм права.

Удовлетворяя требования М.Е.А. о возложении на М.Т.Л. солидарной ответственности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от ****г. был заключен М.Е.А. в период брака с М.Т.Л., фактически им исполнен (денежные средства в размере **** рублей им возвращены), таким образом, М.Т.Л. несет с ним солидарную обязанность по договору займа и с нее подлежит взысканию половина суммы долга, то есть ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Т.Л. о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований истца о разделе долговых обязательств и взыскании с нее 550000 рублей (половины суммы займа), не могут быть признаны заслуживающими внимания. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, судом достоверно установлено, что договор займа был заключен в период брака, он исполнен заемщиком М.Е.А., таким образом, в силу действующего законодательства половина суммы займа, как общего имущества супругов подлежала взысканию с М.Т.Л.

Указание в апелляционной жалобе на то, что М.Е.А. ставил вопрос о разделе долговых обязательств именно как применении последствий недействительности условий договора займа (которые не были признаны судом недействительными), а не заявлял самостоятельных требований о разделе долговых обязательств, также не может быть принято заслуживающим внимания, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Е.В. не мог ставить вопрос о разделе долговых обязательств, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от ****г., вступившим в законную силу ****г., на которое ссылается сам истец, уже разрешался вопрос об этой денежной сумме и в ее взыскании с М.Т.Л. было отказано на том основании, что она несет солидарную с М.Е.А. ответственность только в случае регистрации на нее перехода права собственности на недвижимое имущества в виде нежилого помещения площадью не менее **** кв.м. в нежилых помещениях N *** торгово-офисного центра, расположенного по строительному адресу: *****, право собственности на которое до настоящего времени не зарегистрировано, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, из содержания которого, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанным решением удовлетворены требования М.Т.Л. к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ****г. При этом, указанным решением не разрешался вопрос (не принималось решение) об отказе кому-либо из сторон в удовлетворении требований о возложении на М.Т.Л. солидарной с М.Е.А. обязанности по погашению долга, образовавшегося в период брака).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос был предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г.Москвы, определением от ***г. которого в части исковых требований М.Е.А. к М.Т.Л. о разделе долговых обязательств по договору займа от ****г. производство по делу прекращено, на правильность принятого по настоящему делу решения не влияют, поскольку предмет, обстоятельства и обоснование настоящего спора иные.

В апелляционной жалобе поданной представителем истца М.Е.А. по доверенности Ш.Е.А. указано, что им в исковом заявлении было указано на то, что п.*** договора займа противоречит положениям ст.33 СК РФ, в соответствии с которой на все имущество, которое не было в брачном договоре, действует законный режим имущества супругов, брачным договором между истцом и ответчиком не предусмотрена передача одного нежилого помещения в собственность М.Т.Л. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как достоверно установлено судом, данный пункт не содержит прямого указания на то, что именно М.Е.А. должен зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество на имя М.Т.Л. Кроме того, вывод суда о том, что существовавший на момент заключения договора займа от ****г. брачный договор фактически изменил режим совместной собственности супругов, изложен с приведением необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что З.В.Л., не являющийся стороной по брачному договору, не может определять в чью собственность будет приобретено имущество, также не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, из содержания которого следует и судом, на основании пояснений сторон достоверно установлено, что обязательства по выплате суммы займа М.Е.А. исполнены. Кроме того, право собственности на спорное имущество на момент вынесения решения ни за кем из сторон не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пунктов **** договора займа требованиям ст.33 СК РФ, ст.168, 170 ГК РФ, о недействительности договора цессии, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении, фактически сводятся к изложении исковых требований М.Е.А. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части указывают на несогласие с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводу М.Е.А. о том, что п.*** договора займа прикрывает сделку дарения, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М.Е.А. по доверенности Ш. Е.А., ответчика М. Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: