Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33а-39289/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Пономарева А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя *******ы Г. по доверенности *******ой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований *******ы Г. об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации,

установила:

*******а Г. (истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2014 г. ему сообщили о принятии такого решения. На территории РФ он находился на основании разрешения на временное проживание, не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал норм миграционного законодательства. Просит учесть, что он состоит в зарегистрированном браке с *******ой Г.А., являющейся гражданкой РФ, в связи с чем решение является незаконным. Он неоднократно обращался с заявлением о снятии запрета, но ему в этом отказывали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - *******а Т.А. поддержала доводы заявления.

Представитель УФМС России по г. Москве ******* А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не учтены и не оценены обстоятельства дела, не принят во внимание характер опасности деяний заявителя, судебное заседание носило формальный характер, решение и наказание не мотивированы, не применены нормы международного права, запрет въезда не обоснован.

Административный истец не явился в суд второй инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции представители административного истца *******а Т.А., ******* М.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве ******* А.В. возражает против жалобы, считает не нарушенными права административного истца, поскольку решение УФМС по г. Москве отменено.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено. что решением УФМС России по г. Москве от 16 мая 2014 г. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики ******* ******* *******а на срок до 13 февраля 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение *******а *******а к административной ответственности два раза в течение трех лет: 26 июля 2013 и 03 февраля 2014 г. за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.06 и 12.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении *******а Г. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Между тем, судом не учтено, что 25 января 2012 г. заключен брак между *******а ******* и *******ой Татьяной, гражданкой РФ (л.д.16); с 13 марта 2014 г. заявитель работает в ООО "******* *******" в должности механика, и по месту работы характеризуется положительно. Отец заявителя - гражданин РФ. Совершенные *******а Г. правонарушения не имели высокой общественной опасности и не затрагивали интересы безопасности РФ и её граждан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до вступления обжалуемого решения в законную силу, а именно: 30.09.2015 г. решением главного специалиста-эксперта ГАВ ООИК УФМС России по г. Москве А.В. ******* об отмене решения УФМС по г. Москве от 16.05.2014 г. разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ******* *******а *******у.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со статьей 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона необходимость применения к *******а *******а запрета о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 13 февраля 2017 г. не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность запрета в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного дела ничем не обоснована.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая обстоятельства дела и требования названных норм, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить полностью, принять новое решение.

Решение УФМС России в СЗАО по г. Москве от 16 мая 2014 г. в отношении *******а *******а гражданина Республики ******* отменить.

Председательствующий -

Судьи -