Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-4967/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Калина" Мельниковой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "Калина" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельниковой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Калина" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции, данная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю С____у А.М. или директору магазина М___е Р.Ф., которая указывала на это в своих письменных объяснениях; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не перечислены конкретные действия, совершение которых послужило основанием для его вынесения; документы, полученные в ходе административного расследования, проведенного в отношении М____е Р.Ф., незаконно положены в основу вывода о виновности Общества, поскольку М___е Р.Ф. не является его сотрудником; определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 126 вынесено неуполномоченным должностным лицом; основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку в ходе осмотра помещений магазина и офиса 29 октября 2014 г. наличие алкогольной продукции с ФСМ, имеющими признаки подделки, обнаружено не было, а других проверочных мероприятий не проводилось; при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза не проводилась, Общество не было ознакомлено с определением о ее назначении и своими процессуальными правами, а имеющаяся в деле справка об исследовании не предусмотрена КоАП РФ в качестве доказательства; номера ФСМ, нанесенных на бутылки, приобретенные в ходе контрольной закупки, не совпадают с номерами ФСМ, нанесенных на бутылки, направленные на исследование; при рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты во внимание результаты инвентаризации остатков товара по состоянию на 10 октября 2014 года; акт закупки является недопустимым доказательством, так как контрольная закупка была проведена без вынесения постановления о ее проведении, в отсутствие понятых, без объявления о том, что закупка является проверочной; по результатам контрольной закупки продавец выдала кассовый чек под давлением сотрудника полиции; судьей районного суда в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не были немедленно рассмотрены ходатайства Общества о направлении судебных поручений, а отказ в удовлетворении ходатайств содержался в постановлении судьи, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить дополнительные ходатайства; судебные акты не мотивированы; в решении судьи Московского городского суда не указаны срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2014 года главным специалистом - экспертом отдела проведения проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка был составлен протокол N 76-02/14-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Калина", согласно которому 10 октября 2014 года Общество в арендуемом им магазине "****", расположенном по адресу: *** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "***" емк. 0,5 л., ФСМ разряд *** в количестве 1бутылки, водка "****" емк. 0,5 л., ФСМ **** в количестве 1 бутылка, водка "***" емк. 0,5 л., ФСМ **** в количестве 1 бутылки, водка "****" емк. 0,5 л., в количестве 21 бутылки, водка "****" емк. 0,5 л., в количестве 16 бутылок, водка "****" емк. 0,5 л., в количестве 26 бутылок, чем нарушило требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные действия ООО "Калина" квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N **** от 16 декабря 2014 года, обращением НО КАС "***", актом закупки от 10 октября 2014 года, протоколом осмотра от 10 октября 2014 года, протоколом изъятия алкогольной продукции от 10 октября 2014 года, чеком об оплате, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N **** от 28 октября 2014 года, поручением о совершении отдельных действий от 29 октября 2014 года, протоколом осмотра N *** от 29 октября 2014 года, договором аренды помещения N ****, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области N 3/1165 от 15 октября 2014 года, копией лицензии ООО "Калина", инвентаризационной ведомостью N 730 от 10 октября 2014 года.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Довод заявителя о том, Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции и что данная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю С_____у А.М. или директору магазина М___е Р.Ф., которая указывала на это в своих письменных объяснениях, несостоятелен, так как согласно материалам дела реализация алкогольной продукции, явившейся предметом совершения административного правонарушения, осуществлялась на торговом месте, организованном на торговой площади, сданной предпринимателем С_____м И.М. в аренду Обществу и оснащенным последним контрольно-кассовым узлом.

Тот факт, что водка марки "****", которая на момент проведения осмотра помещения магазина "****" 10 октября 2014 г. находилась под кассовой зоной, не являлась предметом проведенной 10 октября 2014 г. контрольной закупки, не исключало право сотрудников Росалкогольрегулирования изъять указанную алкогольную продукцию, наряду с алкогольной продукцией марок "****" и "****", в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с последующим направлением ее на исследование в целях определения подлинности нанесенных на нее ФСМ.

Согласно выводу, содержащемуся в справке об исследовании, направленной письмом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 октября 2014 г. N ***, все представленные на исследование ФСМ являются поддельными, выполнены не производством ФГУП "Гознак".

В судебных постановлениях указанной справке дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержащееся в материалах дела определение главного специалиста - эксперта отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2014 г. N ***, которое, по мнению заявителя, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, существенного правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения не имеет, так как основанием привлечения Общества к административной ответственности в рамках настоящего дела явились обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, проведенного на основании определения оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 октября 2014 г. N 126.

Как усматривается из содержания данного определения, оно было вынесено в связи с выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что административное расследование, назначенное определением должностного лица УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 октября 2014 г. N 126, проводилось в отношении директора магазина "****" М__е Р.Ф., вследствие чего полученные в ходе его проведения документы не могли быть положены в основу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества, подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2014 г. N 126 вынесено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Указание в жалобе на Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403, в числе которых оперуполномоченные не значатся, на что заявитель указывает в жалобе, нельзя принять во внимание, так как данный приказ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, было установлено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, обоснованно повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 28.2 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, полученные в ходе данного расследования, вопреки убеждению заявителя, были правомерно положены в основу протокола об административном правонарушении и судебных постановлений по настоящему делу.

С учетом изложенного, нельзя принять во внимание и доводы заявителя о том, что в рамках административного расследования, проведенного должностными лицами Росалкогольрегулирования на основании определения от 29 октября 2014 г., а именно - в ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов, наличие алкогольной продукции с ФСМ, имеющими признаки подделки, обнаружено не было, а других проверочных мероприятий не проводилось.

Доказательства, полученные при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно признали отвечающими критерию допустимости и дали им надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на то, что номера ФСМ, нанесенных на бутылки, приобретенные в ходе контрольной закупки, не совпадают с номерами ФСМ, нанесенных на бутылки, являвшиеся предметом исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку должностное лицо, проводившее административное расследование, не было лишено возможности произвести отбор образцов для исследования методом случайной выборки бутылок с алкогольной продукцией из общего количества алкогольной продукции в количестве 66 бутылок, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не были немедленно рассмотрены ходатайства Общества о направлении судебных поручений, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить дополнительные ходатайства, не обоснованы, так как все заявленные Обществом ходатайства были разрешены в судебном постановлении, что не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу решения.

Довод о том, что в решении судьи Московского городского суда не указаны срок и порядок его обжалования, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку законодательством срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не предусмотрен.

Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями закона, содержит все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и является мотивированными.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают выводов судей о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Калина" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Калина" Мельниковой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова