Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-128/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - орган дознания - событие преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-128/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Кобченко О.В.,

ее представителя по доверенности Агуреевой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кобченко О.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым

жалоба Кобченко Ольги Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 г., принятое участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Пашковым А.В., оставлена без удовлетворения, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Кобченко О.В. и ее представителя Агуреевой М.К., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кобченко О.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 г., принятое участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Пашковым А.В., мотивируя свои доводы тем, что в квартиру, где она проживала по договору найма с ЗАО "М", незаконно проникли работники Общества, о чем она сообщила в полицию. Однако без надлежащей проверки этих обстоятельств, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем принято 27.10.2015 г. соответствующее постановление, которое она считает незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи 01 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы Кобченко О.В. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что доследственная проверка ее заявления о преступлении проведена неполно, выводы органа дознания об отсутствии события преступления необоснованны, поскольку факт незаконного проникновения работников ЗАО "М" подтвержден материалами дела, которым судья не дал надлежащую оценку и принял обжалуемое постановление, которое Кобченко просит отменить, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалуемом судебном решении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Кобченко О.В. в суд явилось ее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 г., принятым участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Кобченко О.В. органом дознания была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.143-145 УПК РФ, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, в том числе были получены сведения, в том числе объяснения, истребованы документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии события преступления.

Такие выводы органом дознания были сделаны на основании правильно установленных обстоятельств об истечении срока действия договора найма, заключенного между заявителем и ЗАО "М", предметом которого являлась квартира в г. Москве, предоставленная Кобченко О.В. для проживания как работнику ООО "С", после увольнения из которого она продолжала занимать жилое помещение, несмотря на неоднократное уведомление ЗАО об его освобождении.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции правильно отразил пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015 г. принято в строгом соответствии требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы Кобченко О.В., суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что нарушений закона при принятии участковым уполномоченным полиции решения, допущено не было.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кобченко В.Б. и ее представителя при апелляционном рассмотрении жалобы о незаконности расторжения ЗАО "М" договора найма квартиры, не подлежат разрешению в порядке и по основаниям, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кобченко О.В. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кобченко О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий