Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-343/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-343/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саловой А. А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Саловой А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Салова А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по району Теплый стан г. Москвы.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 02 сентября 2015 года отказано в принятии к производству суда жалобы Саловой.

В апелляционной жалобе заявитель Салова А. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Судья при вынесении решения пришла к противоречивым выводам относительно поданной жалобы, полагая, что жалоба Саловой подлежит одновременно и возвращению заявителю, и отказу в ее принятии.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указанные процессуальные действия существенно различаются не только по своему содержанию, но и по мотивам, к ним приводящим, а также по процессуальным последствиям для заявителя и поданной им жалобы.

Очевидно, что смешение разных по своей природе процессуальных понятий в обжалуемом постановлении означает несоответствие последнего требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы вновь для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, принятое по жалобе Саловой А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий