Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-14694/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - главное следственное управление - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-14694/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., заинтересованного лица - обвиняемого Литвинова С.Н., при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршуткина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2015, которым жалоба заявителя - адвоката Паршуткина В.В. в интересах обвиняемого Литвинова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заинтересованного лица - обвиняемого Литвинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Паршуткин В.В., действующий в интересах обвиняемого Литвинова С.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации _. от 04.09.2015 о выделении уголовного дела в отношении Литвинова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2015 жалоба адвоката Паршуткина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Паршуткин В.В., действующий в интересах обвиняемого Литвинова С.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Литвинов незаконно привлечен к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Выделение в отношении него уголовного дела нарушает его процессуальные права. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя управления Главного следственного управления СК России _. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Паршуткина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка выделения уголовного дела в отношении Литвинова С.Н. в соответствии со ст. 154 УПК РФ, а также нарушения конституционных прав обвиняемого Литвинова С.Н. и ограничения доступа к правосудию.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовного дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Суд первой инстанции правильно установил, что руководителем отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации _. 04.09.2015 вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Литвинова С.Н. о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановление руководителя следственного органа в выделении в отдельное производство уголовного дела отвечает требованиям ст.7, 38, 154 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Литвинова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, неправильной квалификации действий, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Паршуткина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов