Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14697/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - надлежащее извещение - руководитель следственного органа - процессуальные документы - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14697/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алешиной Е.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Алешина Е.Д. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия Председателя СК РФ _.., выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки ее жалоб на решения и действия должностных лиц СУ СК РФ по Волгоградской области и руководителя Северо-Кавказского управления СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Алешиной Е.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Алешина Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя подробно обстоятельства ее обращения с жалобами в СУ СК РФ по Волгоградской области и СК РФ, указывает, что они не были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ в установленные сроки, в ее адрес на часть жалоб были направлены лишь письма, на ряд из них заявителем до настоящего времени ответа не получено. При этом выводы суда об отсутствии при таких обстоятельствах в действиях должностных лиц СК РФ нарушений требований закона, заявитель находит необоснованными. Просит принять во внимание допущенные судом нарушения ее прав на защиту, поскольку о рассмотрении дела на 24 июня 2015 года она извещена не была, при этом ходатайство заявителя о предоставлении ей защитника для участия в суде первой инстанции судом удовлетворено не было, в том время как лично в суд она явиться не могла по причине отдаленности региона, в котором она проживает и отсутствия материальной возможности. Полагает, что решение было принято судом без исследования как ее доводов, так и представленных заявителем в суд материалов, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание лишь позицию второй стороны, выраженную в письменных отзывах прокуратуры и СК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айнетдинова И.Р. просила постановление суда отменить, поскольку судом первой инстанции было нарушено права заявителя, она не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы заявителя Алешиной Е.Д. указанные требования закона суд не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия заявителя Алешиной Е.Д., придя к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в виду наличия в материалах сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, с данным утверждением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения - 24 июня 2015 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, поскольку повестка на указанную дату была получена Алешиной Е.Д. уже после рассмотрения дела по существу, а именно 01 июля 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями указанной статьи. По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающие ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и подписать его в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление о назначении к рассмотрению жалобы заявителя Алешиной Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 03 апреля 2015 года. В последующем судом принимались решения об отложении рассмотрения жалобы на 05 мая, 26 мая и 10 июня 2015 года в связи с неявкой сторон и не представлением в суд запрошенных из СК РФ материалов. Следующее судебное заседание состоялось 24 июня 2015 года, по итогам которого судом и было вынесено обжалуемое постановление.

В то же время протокол судебного заседания от 10 июня 2015 года в деле отсутствует.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новой судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Алешиной Е.Д., отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья О.В.Кривоусова