Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14745/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подследственность - проверка - УПК - руководитель следственного органа - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14745/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- удовлетворена жалоба заявителя - представителя *** "***" Тугушева Н.Н.: признано незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в части не регистрации в КУСП материала проверки по заявлению Тугушева Н.Н., поступившего 7 августа 2015 года из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подследственности и не организации проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель *** "***" Тугушев Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в не регистрации в КУСП материала проверки по заявлению Тугушева Н.Н., поступившего 7 августа 2015 года из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подследственности и не организации проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года жалоба представителя *** "***" Тугушева Н.Н. удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, поскольку фактически заявление представителем *** "***" было подано в следственный орган в связи с оспариванием судебного решения по гражданскому делу, ранее рассмотренному в Арбитражном суде, и основания для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на тот момент отсутствовали. Обращает внимание, что при принятии решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что данный материал после направления его 7 августа 2015 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве вновь был направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью исполнения полностью ранее данных поручений. Не соглашаясь с выводами суда, также ссылается на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, в частности, представители СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о судебном заседании извещены не были и тем самым были лишены возможности высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам. Ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы представителя *** "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы представителя *** "***" судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению, суд первой инстанции, исследовав вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав при этом о незаконности бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

При этом в обосновании своих выводов суд первой инстанции признал установленным, что согласно письма от 7 августа 2015 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки вновь направил материал по заявлению представителя *** "***" в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по подследственности, однако никакого решения по вновь поступившему материалу принято не было, что нарушает конституционные права и законные интересы *** "***".

Между тем, как следует из представленных материалов, которые, согласно протоколу судебного заседания, были предметом исследования суда, материал проверки по обращению представителя *** "***" Тугушева Н.Н. о предоставлении подложных документов в Арбитражный суд г Москвы был возращен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для выполнения в полном объеме проверочных мероприятий, указанных заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ранее в сопроводительном письме N *** от 30 января 2015 года (л. д. 50, 52-53).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы представителя *** "***" Тугушева Н.Н. относительно незаконности и необоснованности бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его обращения, материал проверки по данному обращению представителя *** "***" Тугушева Н.Н. не находился в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а был возвращен в другой следственный орган.

Однако, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, данные обстоятельства оставлены судом без внимания и не получили надлежащей оценки в совокупности со всеми материалами, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя *** "***" в очередной раз было назначено слушанием на 26 октября 2015 года, с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя и прокурора (л. д. 37, 38).

Однако представленные материалы не содержат каких-либо данных об извещении руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, на бездействие которого принесена жалоба.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября .2015 года, кроме заявителя, "более никто не вызывался", вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя вышеуказанного следственного органа не обсуждался (л.д. 52).

Таким образом, должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Кроме того, апелляционный суд отмечает имеющиеся в представленном материале протоколы судебных заседаний от 1 октября и 12 октября 2015 года, не подписанные председательствующим судьей (л.д.29, 37).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба заявителя - представителя *** "***" Тугушева Н.Н. и признано незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в части не регистрации в КУСП материала проверки по заявлению Тугушева Н.Н., поступившего 7 августа 2015 года из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подследственности и не организации проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

- отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда; апелляционное представление удовлетворить.

Судья: