Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14768/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: банковская гарантия - публичное общество - прекращение уголовного дела - следователь - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14768/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя ПАО "*******" Дроздова,

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015 г. апелляционную жалобу представителя ПАО "*******" Дроздова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Дроздова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ПАО "*******" Дроздова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.02.2010 г. начальником СО при ОВД района Раменки УВД ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ЗАО "***" более *** млрд. руб. из объема денежных средств, полученных указанной организацией от ОАО "***" на выполнение контрактных обязательств под банковские гарантии ***а РФ, изготовленные неустановленными лицами.

В ходе расследования дела ОАО "*** ***" (прежнее наименование ОАО "***") признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму руб.

В Тверской районный суд города Москвы обратился представитель ПАО "*******" (прежнее наименование ОАО "*** ***") с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28.12.2012 г. старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Ребезова о прекращении уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2015 г. в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "*******" Дроздов выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ребезова. Жалоба мотивирована тем, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела, при этом суд не дал оценки неверному применению норм УК РФ и УПК РФ, взаимоисключающим выводам следствия. Так, в материалы дела были представлены письма ОАО "***" и ОАО "***" о том, что фигурирующие в деле банковские гарантии ОАО "*** *" не выдавались, что подтверждается показаниями представителя отделения ***а, от имени которого якобы предоставлялись гарантии, при этом, как прямо следует из показаний Туторайтиса и Юшкина, ими неоднократно обсуждался вопрос о том, что данные гарантии могут выглядеть как поддельные, как по общей форме так и по тексту, и что условия на которых были выданы гарантии, не обычны для ***а. При этом суд указал, что следователем не добыто доказательств подложности либо фиктивности банковских гарантий, не дал оценку выводу следствия о противоречивости показаний Туторайтиса и Юшкина, который был разрешен следователем следующим образом "в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все сомнения толкуются в пользу того, кто дает показания", тогда как УПК РФ не содержит нормы о толковании противоречий в пользу свидетеля. Как следует из материалов дела, ни ЗАО "***", ни Туторайтис не могли в тот момент получить кредит или банковскую гарантию от ***а законным способом по причине не соответствия финансового положения и правил бухгалтерского учета ЗАО "***" требованиям банка, при этом суд указал, что следователем не добыто доказательств осведомленности Туторайтиса и Юшкина о вероятной подложности банковских гарантий. В жалобе были приведены доводы о не подтверждении ЗАО "***" целевого использования денежных средств, полученных после предоставления поддельных банковских гарантий, на что суд указал, что это обстоятельство опровергается собранными доказательствами, приведенными в постановлении о прекращении дела, но такие доказательства в деле отсутствуют, аванс в размере руб. или соразмерное имущество потерпевшей стороне так и не были возвращены, что подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении жалобы постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Заявитель, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что в материалы уголовного дела представлялось письмо от ОАО "*** о том, что банковские гарантии, представленные ЗАО "***", Сберегательным банком не выдавались, что подтверждается показаниями сотрудника ***а, от имени которого якобы предоставлялись эти гарантии; при отсутствии подтверждения целевого использования денежных средств, полученных под эти банковские гарантии ЗАО "***" от ОАО "*** ***", не были проведены следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, т. е. следствие устранилось от защиты прав и законных интересов потерпевшего, при этом решениями арбитражных судов подтверждено, что ОАО "*** ***" не получило свои денежные средства или надлежащего их возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства:

В исследованной судом первой инстанции копии постановления следователя приведены показания генерального директора ЗАО "***" Туторайтиса о том, что Юшкин за долл. США представил тому банковские гарантии ***а РФ, а также показания Юшкина А. В. о том, что он денежные средства от Туторайтиса за оказание помощи в получении банковских гарантий не получал и банковские гарантии тому не передавал, при этом следователь пришел к выводу о том, что показания Туторайтиса не входят в противоречия с иными показаниями.

Приведенные там же показания свидетеля Струнова, сотрудника ***а РФ, содержат сведения о том, что он не подписывал предъявленные ему банковские гарантии, по ряду признаков не соответствующие выдаваемым ***ом, тогда как следователь приходит к выводу о том, что расследованием не добыто доказательств подложности либо фиктивности банковских гарантий. При этом вопрос о наличии или отсутствии в материалах уголовного дела письма ОАО "***", о котором сообщил заявитель, о том, что эти банковские гарантии не выдавались, судом первой инстанции у органа следствия не выяснялся, в связи с чем отсутствовала возможность разрешить вопрос о том, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, исследованная судом первой инстанции копия постановления не содержит выводов о том, установлен ли органом предварительного расследования факт причинения организации, признанной потерпевшей и гражданским истцом, ущерба, что после разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности вывода следователя об отсутствии доказательств подложности либо фиктивности банковских гарантий может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого им решения, обжалуемого заявителем, об отсутствии состава преступления в действиях неопределенного круга лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования самого предмета обжалования, то есть постановления о прекращении уголовного дела N***, вынесенного старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ребезовым, либо его копии, надлежащим образом заверенной органом предварительного расследования, поскольку исследовалась лишь представленная заявителем копия этого постановления, не содержащая никаких сведений от органа предварительного расследования о ее достоверности.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, считает необходимым его отменить и передать материалы по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ПАО "*******" Дроздовым на постановление от 28 декабря 2012 года старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Ребезова о прекращении уголовного дела N *** - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак