Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14783/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14783/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Петуховой Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.,

заявителя и.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя и. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя и. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника управления прокуратуры Московской области от 20.03.2015г., данного по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

выслушав заявителя и., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель и. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына от 5 ноября 2013г., постановления Люберецкого городского прокурора от 18 апреля 2014г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на данное постановление, в связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника управления прокуратуры Московской области от 20.03.2015г. на ее жалобу на указанные постановления следователя и прокурора.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.08.2015 года постановление от 25.06.2015 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и. выражает несогласие с постановлением суда от 06.10.2015года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приводя фактические обстоятельства, в связи с которыми она была подана. Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, жалоба заявителя И. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, мотивированный ответ дан надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о чем заявитель была уведомлена, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права И., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, несогласие И. с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности решения прокурора. Более того, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а потому, суд не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, в противном случае это будет вмешательством суда в осуществление прокурором своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, во исполнение указаний, содержащихся в апелляционном постановлении от 25.08.2015 года, судом надлежащим образом проверены и доводы жалобы относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013г., и постановления Люберецкого городского прокурора от 18 апреля 2014г., которым отказано в удовлетворении ее жалобы на данное постановление.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган следствия обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в установленный законом срок.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Равным образом, судом проведен анализ дана надлежащая оценка и процессуальному решению, принятому в порядке ст.124 УПК РФ Люберецким городским прокурором 18.04.2014 года. С учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение. И при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно определил предмет и пределы обжалования действий прокурора К. и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса при рассмотрении жалобы заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная И. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника управления прокуратуры Московской области от 20.03.2015г., данного по жалобе на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья