Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14852/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - признаки преступления - руководитель следственного органа - бездействие - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14852/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Иванов В.В., содержащийся в **, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, выразившееся в неисполнении положений ст.ст. 140-145, 448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отказано Иванову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что Президент России продолжает бездействовать, не возбуждая уголовного дела против Генерального прокурора РФ, решение суда противоречит УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, в нем не указано, какую жалобу суд отказался рассматривать, чем нарушает конституционные права заявителя и создает препятствие на доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение.

Исследовав представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления.

Как следует из текста жалобы, обращаясь к Президенту Российской Федерации о внесении представления о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления, заявитель указывал лишь свои доводы о несогласии с действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанными с рассмотрением жалобы заявителя от 2 февраля 2015г., из чего следует, что обращение заявителя, поданное на имя Президента Российской Федерации, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое заявителем бездействие не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Иванова В.В. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым заявителю Иванову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Президента Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: