Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15675/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - собирание доказательств - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15675/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Кима *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Кима *. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Кима *поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Московского М.О., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Кима * поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ким *. в интересах Московского М.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Кондрашовой * от 23.07.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, и обязать должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Кима *., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Московского М.О., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ким * не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с выводами суда он не согласен, поскольку повод для возбуждения уголовного дела им не оспаривался, а основания были сомнительными, так как материалы ОРМ не отвечают требованиям, указанным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 30 июня 2015 года. Считает, что умысел Московского М.О. на совершение преступления был сформирован активной деятельностью органа, осуществляющего ОРМ, данное постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.48, ч.2 ст.50, ст.51 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, при задержании и собирании доказательств по этому эпизоду все перечисленные права его подзащитного были нарушены, а после возбуждения уголовного дела и его ареста было нарушено право на перемещение по стране. Просит постановление суда от 08 сентября 2015 года отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ким * доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Кондрашовой *. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, по факту сбыта З*в рамках ОРМ трех свертков с веществом растительного происхождения, общей массой 2,932 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - 9-тетрагидроканнабинол в крупном размере.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2015 года принято с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, и соответствует требованиям ст. 7, 145, 146 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление не причиняет ущерба каким-либо конституционным правам и свободам М*и не затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и о нарушении прав М*при собирании доказательств, то они подлежат проверке органами следствия в ходе производства предварительного расследования, о чем указал суд первой инстанции в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кима Э.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кима * поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Московского М.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: