Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-15856/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-15856/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015г. апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., которым жалоба заявителя Мешалкина С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение Мешалкина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Мешалкин С.В. с двумя жалобами на действия руководителя следственного органа, которые в дальнейшем обоснованно были объединены в одно производство.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. жалобы заявителя Мешалкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мешалкин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, указывает на допущенное судом нарушение его прав. Просит отменить постановление, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. и принимая решение по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что обращения Мешалкина С.В. были рассмотрены руководителем Мещанского МРСО г. Москвы Бочаровым Р.Д. и заявителю направлены ответы, из которых следует, что доводы заявителя не содержат объективных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а сводятся к несогласию с судебными решениями, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", постановлений Конституционного суда РФ от 18.10.2011 года, Конституции РФ, Федеральных законов " О судебной системе РФ" и "О судах общей юрисдикции в РФ", а также в соответствии с требованиями п. 20 Приказа СК РФ N72 от 11 октября 2012 г. "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", оснований для проведения проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции, никто не настаивал на их рассмотрении с их участием, поэтому суд рассмотрел жалобы без неявившихся заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя Мешалкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При рассмотрении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что конституционным правам Мешалкина С.В. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мешалкина С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым жалобы заявителя Мешалкина С.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий