Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16695/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - судебный порядок - производство по уголовным делам - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16695/15

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Слеповича И.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя Слеповича И.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Слеповича И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Слеповича И.А. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Слепович И.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, поскольку жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрена по существу. Вынесенным постановлением судья лишил заявителя права защищать свои права и законные интересы от посягательства на его имущество в судебном порядке. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года и возвратить дело на судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 года, которое обжаловалось заявителем в судебном порядке 14 сентября 2015 года было отменено заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы, копия постановления направлена в ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым Слеповичу И.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу Слеповича И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова