Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17231/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17231/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурмистрова В.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть по 22 ноября 2015 года в отношении:

Кима В.К., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Бурмистрова В.С., мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 10 марта 2015 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении Е. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

13 апреля 2015 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

01.06.2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, и уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы Ш.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 17 апреля 2015 года в 20 часов 00 минут задержан Ким В.К., которому в этот же день предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Кима В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 13 июня 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 09 июля 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 10 августа 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 10 сентября 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 10 октября 2015 года.

18 сентября 2015 года Киму В.К. предъявлено окончательное обвинение в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 10 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 06 октября 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А. продлен до 06 месяцев 24 суток, то есть по 10 ноября 2015 года.

09 октября 2015 года Киму В.К. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и 27 октября 2015 года уголовное дело направлено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Кима В.К. под стражей и.о. заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы П. 30 октября 2015 года обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей еще на 00 месяцев 14 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 24 ноября 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года ходатайство прокурора удовлетворено частично, с учетом требований ст.221 УПК РФ, и срок содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей продлен на 00 месяцев 12 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть по 22 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурмистров В.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, указывает, что:

-судом не соблюдено разъяснение п.3 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года о необходимости обсуждения возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения;

-вопреки выводам суда, Ким В.К. попыток скрыться не предпринимал, предположения о том, что он может сделать это в будущем, безосновательны;

-ранее обвиняемый не судим, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

-вывод суда о том, что Ким В.К. может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован, кроме того, обвиняемый ранее таких действий никогда не предпринимал.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора, в котором приведены основания продления срока содержания обвиняемого Кима В.К. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Кима В.К., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости выполнения прокурором по делу после окончания предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания Кима В.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо выполнить требования ст.ст.221-222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года, после чего направить уголовное дело в суд, для чего требуется дополнительное время.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кима В.К. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения к Киму В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кима В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Киму В.К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ким В.К., хотя и является гражданином Российской Федерации, имеет ***, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Кима В.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Киму В.К. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Ким В.К. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Кима В.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 22 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Кима В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: