Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17377/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания - отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17377/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Тихонова В.А.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N **** и ордер N 2162 от 08.12.2015 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихонова В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым

Тихонову В.А., *****

осужденному 30 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору суда.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., объяснения осужденного Тихонова В.А., его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года Тихонов В.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в отношении Тихонова В.А. был оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09 октября 2015 года осужденный Тихонов В.А. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тихонова В.А. - отказано.

На вышеуказанное постановление осужденным Тихоновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". Утверждает, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 6 вышеуказанного постановления, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость наказания, непризнание вины, кратковременное пребывание. Считает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом, необоснованно принято во внимание, объявленное в период следствия взыскание, которое было снято досрочно. В тексте жалобы указано содержание положительных характеристик осужденного Тихонова В.А., а также позиция представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего ходатайство осужденного в суде первой инстанции. На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный Тихонов В.А. и его защитник Сорокин В.В. жалобу и изложенные в ней доводы подержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тихонова В.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тихонова В.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Тихонов В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Тихонова В.А., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тихонова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Н. Мишин