Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17784/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - следственный комитет - руководитель следственного органа - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17784/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

заявителей - адвоката Магомедовой Р.С., предоставившей удостоверение и ордер, представителя Бабинца С.С., предоставившего доверенность,

заинтересованного лица Эскерханова ТД,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С., представителя Бабинца С.С., действующих в интересах Эскерханова Т.Д., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей - адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С., действующих в интересах Эскерханова Т.Д., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступления адвоката Магомедовой Р.С., представителя Бабинца С.С., заинтересованного лица Эскерханова Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Стадникова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года.

В обосновании своих доводов заявители указали, что Эскерхановым Т.Д. было подано заявление о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов, по данному заявлению следователем была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года Т.Д., однако в рамках проверки следователь ограничился проведением узкого круга проверочных действий, что говорит о неэффективности, незаконности, необоснованности, преждевременности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение требований к проведению эффективного расследования является основанием для признания проверки неполной, а принятое решение по результатам проверки необоснованным и незаконным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года жалоба заявителей - адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С., действующих в интересах Эскерханова Т.Д., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В., Магомедова Р.С., представитель Бабинец С.С., действующие в интересах Эскерханова Т.Д., считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие следователя ГСУ СК РФ, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы не истребованы из Следственного комитета и не исследованы материалы проверки. Также адвокаты Голуб О.В., Магомедова Р.С. и представитель Бабинец С.С. ссылаются на то, что судом при вынесении постановления не были исследованы все представленные доказательства, к разрешению жалобы суд отнесся формально, приняв позицию прокурора, тем самым суд поддержал действия следователя, который односторонне и неэффективно произвел проверку по доводам, указанным Эскерхановым Т.Д. в заявлении. Авторы жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, обязать Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения, отменить постановление старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ Стадникова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года и назначить дополнительную проверку по заявлению Эскерханова Т.Д.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915- 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов жалобы, протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции не истребовал из ГСУ СК РФ полный материал проверки по заявлению Эскерханова Т.Д. и в судебном заседании данный материал не исследовался. При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года подлежит отмене, ввиду несоответствия указанного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, изучив материал жалобы, представленные сторонами доказательства, материал проверки N 201пр-73/15, установил, что старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Красновым И.В. составлен рапорт от 20 апреля 2015 года о поступившем сообщении о преступлении, содержащемся в заявлении Эскерханова Т.Д. о применении в отношении него насилия сотрудниками правоохранительных органов, который был зарегистрирован в КУСП Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК России) за N 201 пр-73/15.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем были опрошены: заявитель Эскерханов Т.Д., Д; сотрудники полиции К., С., А., А., С., Я., Д., С., Т., А., М., А., М., Л.; лица, участвующие в качестве понятых при производстве обыска в квартире на _: Е., Ч., изучены материалы уголовного дела N _, в том числе медицинская справка от 08 марта 2015 года ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве; медицинская карта заключенного следственного изолятора N 6 УФСИН России по г. Москве Эскерханова Т.Д.; направлены запросы, получены ответы.

Установив все фактические обстоятельства, необходимые для вынесения решения, 20 мая 2015 года старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Стадниковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ, по факту принуждения Эскерханова Т.Д. к даче показаний, соединенного с применением пытки, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными лицами, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление следователя вынесено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что проверка проведена следователем Стадниковым А.С. поверхностно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года вынесено незаконно, необоснованно, преждевременно и принято по результатам неполно проведенной проверки доводов заявления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям органов предварительного расследования, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконным или необоснованным постановления следователя от 20 мая 2015 года, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не установлено, конституционные права Эскреханова Т.Д. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей - адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С., действующих в интересах Эскерханова Т.Д., оставлена без удовлетворения - отменить.

Жалобу заявителей адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С., действующих в интересах Эскерханова Т.Д., о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Стадникова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года, - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова