Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17932/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17932/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 31 декабря 2015 года в отношении

Ляпина А.В., *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

1 октября 2015 года СО ОМВД России по району ** г. Москвы в отношении Ляпина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В этот же день Ляпин А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

3 октября 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Ляпина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30.11.2015 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 20 ноября 2015 года по 1 января 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ляпина А.В. срока содержания под стражей. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным с нарушением ном уголовно-процессуального закона и разъяснений вышестоящих судов. В обоснование своих доводов защитник указывает на отсутствие реальных оснований и доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей в отношении Ляпина А.В., на наличие волокиты по уголовному делу. В ходатайстве следователя, а также в ходе судебного разбирательства не установлены выводы суда и органов следствия о том, что Ляпин А.В. может скрыться от органов расследования и суда, помешать установлению истины по делу, а также каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. Ляпин А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. С семьей потерпевших договорился о возмещении причиненного вреда. Лично Ляпин А.В. *******, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей. Защитник просит постановление суда отменить, как формальное, незаконное и необоснованное и вынести новое, справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 06 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ляпина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ляпину А.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку срок содержания под стражей до тех месяцев, является разумным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ляпина А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности Ляпина А.В., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ляпин А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Ляпину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляпина А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ляпина А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Ляпину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ляпину А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно - процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ляпина А.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ляпина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.