Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17996/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - УПК - проверка)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17996/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демьяненко П.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Демьяненко П.А.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель Демьяненко П.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражал свое несогласие с действиями должностных лиц ОП "Щербинский" УВД по * ГУ МВД России по г. *е, просил обязать начальника ОП "*" УВД по *ГУ МВД России по г. * в 3-х дневный срок вынести процессуальное решение, а также просил направить частное постановление в адрес начальника УВД Т* ГУ МВД России по г. * о недопустимости нарушения закона и о привлечении к ответственности начальника ОП "*", обратить внимание прокурора АО о необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Демьяненко П.А. просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства. Как утверждает заявитель, судебное постановление противоречит закону, основано на личных убеждениях судьи. Заявитель утверждает, что его обращение должно было быть рассмотрено по существу и, после надлежащей проверки, должностными лицами необходимо было принять решение в соответствии с требованиями ст. ст.144-145 УПК РФ. При этом, заявитель обращает внимание на содержание указанных норм закона, и считает, что участковый инспектор не входит в круг лиц, наделенных правом принимать решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; кроме того, статья 125 УПК РФ исключает возможность обжалования в судебном порядке решений, принимаемых участковым инспектором; данных о том, что участковый инспектор был наделен такими полномочиями, в материалах дела не содержится. Также заявитель считает, что само обжалуемое постановление участкового инспектора, является необоснованным, изложенные в постановлении выводы сделаны без учета тех обстоятельств, на которые указывал заявитель; фактически никакой проверки, предшествующей принятию такого процессуального решения, сотрудниками ОВД не проводилось. Заявитель указывает, что при судебном рассмотрении его жалобы были нарушены его права, кроме того, не была соблюдена процедура судопроизводства, что привело к вынесению судом незаконного решения. Заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Демьяненко П.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленном УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого, принимая во внимание требования ст. 140 ч.2 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Суд первой инстанции должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение органом дознания всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления Демьяненко П.А. и принятия по этому заявлению решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов, вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, участковым уполномоченным полиции в ходе проверки заявления Демьяненко П.А. опрошены Х.., Т.., получены документы из ООО "*", и, поскольку, каких-либо достоверных данных о совершении Х.., Б.., С.. преступления, в ходе проверки добыто не было, то участковым уполномоченным полиции ОП "*" принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено Начальником ОП "*", о принятом решении заявитель был уведомлен.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Демьяненко П.А. по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Демьяненко П.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Не согласиться с решением суда оснований не имеется, доводы жалобы о принятии решения не уполномоченным на то лицом, следует признать необоснованными, поскольку согласно Закону о полиции, участковый инспектор вправе осуществлять проверку заявлений и сообщений граждан о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение участкового уполномоченного полиции "Щербинский" капитана полиции Орехова А.С. не противоречило требованиям действующего законодательства, также не имелось оснований считать, что со стороны должностных лиц ОП "Щербинский" при рассмотрении обращения Демьяненко П.А. допущено нарушение закона, о чем в своей жалобе в суд первой инстанции утверждал заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПО С Т А Н О В И Л А:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ДЕМЬЯНЕНКО П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.