Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18092/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - обвиняемый - арест - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18092/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.

обвиняемых Потемка Е.Г., Федоровского М.М.

адвокатов Самойловой С.В., представившей удостоверение N 5969 и ордер N А 1426699 от 23 декабря 2015 года, Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 626 от 23 декабря 2015 года

при секретаре Пановой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым в отношении

Потемка Е.Г. *****, не судимого, не женатого, ********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно, в отношении обвиняемых Федоровского М.М. и Плугатора Р.И., которое в отношении них в апелляционном порядке не обжаловалось

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемых Потемка Е.Г., Федоровского М.М., адвокатов Самойловой С.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд

установил

В производстве Врио заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по гор.Москве Ковалёва А.М. находится уголовное дело N 59672, возбужденное 7 марта 2015 года по факту хищения из банкомата ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 580 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Потемка Е.Г.. задержан 7 марта 2015 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2015 года в отношении Потемка Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в судебном порядке и постановлением этого же суда от 25 ноября 2015 года срок содержания Потемка Е.Г. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу также продлён в установленном законом порядке 24 ноября 2015 года, надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В. в защиту Потемка Е.Г., не соглашаясь с принятым решением о продлении ему срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Потемка Е.Г. срока содержания под стражей, так как, по её утверждению, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для избрания ему более мягкой меры пресечения, не имеется, а доказательств, что при изменении меры пресечения Потемка Е.Г. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не приводится, и вывод суда о необходимости продления Потемка Е.Г. срока содержания под стражей, основан на предположениях, что противоречит закону и Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование своих доводов автором жалобы указывается, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основания для содержания Потемка Е.Г. под стражей, и удовлетворяя ходатайство следователя, суд не дал оценки отсутствию обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследуемого дела, а причастность Потёмка Е.Г. к вменённому ему преступлению ничем не подтверждается. Обращает внимание на допущенную волокиту по делу, так как до 24 ноября 2015 года с участием Потемка Е.Г. не было проведено ни одного следственного действия, а предыдущие продления проводились по одним и тем же основаниям, в том числе обусловленной необходимостью допроса матери обвиняемого, который так и не был проведён, а из указанных 6 экспертиз, как основание для продления, 4 экспертизы так и не были назначены. По утверждению защиты, несмотря на изложенные обстоятельствах, суд в нарушение Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не рассмотрел возможность избрания в отношении Потемка Е.Г. иной меры пресечения, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года о продлении Потемка Е.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6-и месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, при особой сложности расследуемого дела, этот срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Потемка Е.Г. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Потемка Е.Г. срока содержания под стражей 7 декабря 2015 года, следователем Ковалёвым А.М. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 24 ноября 2015 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Потемка Е.Г. данной меры пресечения на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно, для проведения очных ставок с участием обвиняемого Кардаша А.В., предъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ и направлении деда прокурору с обвинительным заключением в порядке, установленном ч.6 ст.220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

Принимая решение о продлении Потемка Е.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на указанный срок, судом обоснованно учтено, что данное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Потемка Е.Г. под стражей не превышает 12 месяцев, и не противоречит сроку предварительного следствия, продлённого для этих целей и по тем же основаниям по 7 января 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Потемка Е.Г. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследуемого группового уголовного дела, значительным объёмом проводимых процессуальных и следственных действий, в том числе в отношении гражданина иностранного государства, при наличии обоснованных подозрений о причастности Потемка Е.Г. к инкриминируемым ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что с учётом данных о личности Потемка Е.Г. и характера предъявленного ему обвинения, по делу имеется реальная вероятность, что с целью уклонения от ответственности, Потемка Е.Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Потемка Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого Потемка Е.Г. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении Потемка Е.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение расследования и подготовки его для направления прокурору и в суд обвинительным заключением, соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, регламентирующее соблюдение процессуальных сроков на данной стадии производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления Потемка Е.Г. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты при производстве предварительного расследования, и возбуждение следователем ходатайств о продлении Потемка Е.Г. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Потемка Е.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого также не препятствует содержанию их под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Потемка Е.Г., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Потемка Е.Г. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение ему меры пресечения на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года о продлении Потемка Е.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 7 января 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий