Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18098/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: основания для возбуждения уголовного дела - возбуждение уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела - УПК - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-18098/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя адвоката Мартынюка С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюка С.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя * Ю. о возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступления адвоката Мартынюка С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы по жалобе,

установил:

Адвокат Мартынюк С.Д. обратился в суд в интересах Савченко А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 июня 2015 года следователем * Ю.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк С.Д. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы указывает о необоснованности постановления, считает, что судом неверно истолкованы нормы УПК РФ и определены повод и основание для возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Указывает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, имеющих значение для правильного разрешения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры СЗАО г. Москвы М.П. Суржанская, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, который принял решение в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В постановлении суд указал, что процессуальное решение - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении С. принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мартынюк С.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: