Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18195/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18195/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Уварова В.В.,

защитников - адвоката Бакрадзе А.А., представившего удостоверение N 50/3825 и ордер N 142757 от 17 декабря 2015 года;

адвоката Ким А.О., представившего удостоверение N 9999 и ордер N 527 от 24 декабря 2015 года;

обвиняемых Тараева А.С., Бочкова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А., Ким А.О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении

Тараева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, и. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Бочкова С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей, каждому, на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кирилина А.Е. на 00 месяцев 09 суток, а всего до 06 месяцев суток, то есть по 06 декабря 2015 года включительно. Постановление суда в отношении обвиняемого Кирилина А.Е. не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Бакрадзе А.А., Ким А.О. и обвиняемых Тараева А.С., Бочкова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Уварова В.В., просившего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 28.01.2015 по признакам состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18.11.2015 и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2016.

07.06.2015 из материалов уголовного дела N 396406 выделены материалы о и возбуждено уголовное дело N 396443 в отношении Тараева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Коваленко В.А.
по и. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Бочкова СП. по п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Кирилина А.Е. по п. "а", "в" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ УК РФ, Борисова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и неустановленных лиц но п. "а" ч. 3 ст. 1 71.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

07.06.2015 из материалов уголовного дела N 396406 выделены материалы и возбуждено уголовное дело N 396444 в отношении Тараева А.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Коваленко В.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Бочкова С.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Кирилина А.Е. по ч. 3 ст. 210 УК РФ и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Уголовные дела N 396406, N 396443, N 396444 соединены в одном производстве 07.06.2015 и соединенному уголовному делу присвоен N 396406.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тараев А.С. задержан 07 июня 2015 года в 03 часа 45 минут.

7 июня 2015 года Тараеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Тараева А.С. 08 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Тараева А.С. продлен 26.08.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 28.11.2015.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бочков С.П. задержан 07 июня 2015 года в 03 часа 07 минут.

07 июня 2015 года Бочкову С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п. "а" ч. 3 ст. 171.2, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бочкова С.П. 08 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бочкова С.П. продлен 26.08.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 28.11.2015.

20 ноября 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зенков А.Ю. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тараева А.С., Бочкова С.П. на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2015 года, поскольку по уголовному делу в настоящее время необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия, оснований для изменения обвиняемым Тараеву А.С, Бочкову С.П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Тараев А.С. и Бочков С.П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, Тараев А.С. являлся руководителем преступного сообщества со своей структурой, в состав которого входили иные соучастники совершения преступлений, являющиеся по своей сути его подчиненными, Бочков С.П. является временно не работающим, то есть не имеющим официального источника дохода, в связи с чем, у органов следствия есть реальные основания полагать, что Тараев А.С. и Бочков С.П. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сообщить сообщникам, скрывшимся от органов предварительного следствия, информацию, которая им стала известна после задержания, согласовать с ними позицию по выбору защиты, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении обвиняемых Тараева А.С. и Бочков С.П., каждого, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2015 года, поскольку Тараев А.С. и Бочков С.П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, Бочков С.П. не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, сообщить сообщникам, скрывшимся от органов предварительного следствия, информацию, которая им стала известна после задержания, либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, отсутствуют основания изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования, в том числе скрыться, опасаясь наказания за совершение особо тяжкого преступления, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. просит отменить постановление суда, указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об отводе судьи, выделение уголовных дел и возбуждение уголовных осуществлено незаконно, без указания повода и основания для возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства судом не были проверены, уголовное дела не были переданы по подследственности в Центральный административный округ г. Москвы, по месту совершения наиболее тяжкого преступления, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, выводы суда не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.О. просит отменить постановление суда, указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об отводе судьи, не учел суд, что Бочков С.П. проживает в г. Москве, не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет двух малолетних детей, страдает тяжким хроническим заболеванием, Бочков С.П. от следствия не скрывался, не препятствовал следствию, дает последовательные показания, выводы суда не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Продляя меру пресечения обвиняемым Тараеву А.С. и Бочкову С.П. в виде содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Тараева А.С. и Бочкова С.П. в причастности к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Тараева А.С. и Бочкова С.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивирован в постановлении суда, и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Тараев А.С. и Бочков С.П. обвиняются в совершении в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что Тараев А.С. и Бочков С.П. могут скрыться от органов дознания и суда. Данных о том, что Тараев А.С. и Бочков С.П. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Тараеву А.С. и Бочкову С.П. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Тараеву А.С. и Бочкову С.П. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении следователя выделении и возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ, не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, не состоятельны.

Как видно из представленных материалов, постановления о выделении и возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 141 - 146, 154 УПК РФ, которые давали бы основания для признания выделения уголовного дела и возбуждения уголовного дела незаконными и необоснованными.

Постановления о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 146 УПК РФ в отношении Тараева А.С., Коваленко В.А., Бочкова С.П. и иных неустановленных лиц, надлежащим должностным лицом, в них указаны дата, время и место вынесении, кем они вынесены, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

В качестве повода для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны материалы уголовного дела N 396406, содержащие сообщение об организации и проведении азартных игр с использованием игровых автоматов Тараевым А.С., Коваленко В.А., Бочковым С.П., Кирилиным А.Е. и неустановленными лицами, а также создание преступного сообщества в целях совершения тяжких преступлений Тараевым А.С., участие в преступном сообществе в целях совершения тяжких преступлений Коваленко В.А., Бочковым С.П., Кирилиным А.Е., неустановленными лицами.

Уголовно-процессуальный закон, в частности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не ограничивает круг источников, откуда следователь может получить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, и порядок получения следователем такого сообщения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае следователя.

В выделенных материалах следователь Чумак Н.В., в пределах своих полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, усмотрел основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанных преступлений. Выделенные уголовные дела N 396406, N 396443, N 396444 постановлением руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 7 июня 2015 года соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен N 396406.

Несогласие защитника с действиями следователя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Не основаны на представленных материалах доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об отводе судьи. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2015 года 26 ноября 2015 года, которые были отклонены как необоснованные. Постановление судьи от 26 ноября 2015 года, заявленный защитой отвод судье Белкиной В.А., обоснованно оставлен без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении заявленного защитой отвода председательствующему судье Белкиной В.А. в связи предвзятостью и необъективностью, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствующего судьи Белкиной В.А., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемым Тараева А.С. и Бочкову С.П. меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны не исследованных в судебном заседании материалах.

Избранная мера пресечения обвиняемым Тараеву А.С. и Бочкову С.П. не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении Тараева А.С. и Бочкова С.П., которым продлен срок содержания под стражей, каждому, на 9 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2015 года, апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А., Ким А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: