Решение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 3-78/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-78/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бансана" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий с кадастровым номером 77:04:0001009:1007, общей площадью 11 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, с кадастровым номером 77:04:0001009:1011, общей площадью 7 376 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.27, признании кадастровой стоимости зданий не соответствующей их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости зданий, равной их рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бансана" (далее - ООО "ТД "Бансана", заявитель, Общество, собственник) 16 декабря 2014 года обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий с кадастровым номером 77:04:0001009:1007, общей площадью 11 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, с кадастровым номером 77:04:0001009:1011, общей площадью 7 376 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.27 (далее по тексту - здание 1007 и здание 1011, объекты оценки, объекты недвижимости, объекты капитального строительства), утвержденных постановлением Правительства Москвы N 752-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере, соответственно, 1 195 526 295, 57 руб. и 316 153 062,40 руб.

В своем заявлении с учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общество просит признать кадастровые стоимости задний не соответствующими их рыночным стоимостям, определенным независимым оценщиком ООО "Независимая экспертиза XXI век" в отчете N 203-Н-14 от 30 июля 2014 года и составляющих по состоянию на 01 января 2013 года - 438 368 000 руб. (здание 1007) и 235 840 000 руб. (здание 1011), установить кадастровую стоимость зданий в размере их рыночных стоимостей, определенных в названном Отчете, с применением данной кадастровой стоимости зданий, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Бансана" указало на то, что является собственником зданий, последние включены Правительством Москвы в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость на 2014 год, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", Общество является плательщиком налога на имущество организаций, а потому внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость зданий затрагивает права заявителя, кадастровая стоимость зданий является налоговой базой для расчета и уплаты данного налога; завышенная кадастровая стоимость влечет увеличение для Общества налогового бремени; заявитель просит пересмотреть результаты определения государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена их кадастровая стоимость, признав по этому основанию кадастровую стоимость зданий не соответствующей их рыночной стоимости; рыночная стоимость объектов оценки определена независимым оценщиком и подтверждена положительным экспертным заключением.

Рассмотрение настоящего дела осуществляется судом по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, исходя из того, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (Государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и являются основанием для определения налоговых и иных платежей, утверждаются заказчиком работ.

Представители ООО "ТД "Бансана" по доверенностям Глинкин Н.Н. и Кочеткова И.А. в судебное заседание явились, по основаниям, изложенным в заявлении поддержали требования о признании установленных в отношении объектов недвижимости кадастровых стоимостей не соответствующими их рыночным стоимостям по состоянию на 01 января 2013 года и настаивали на установлении судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размерах, равных их рыночной стоимости, определенных в Отчете; ссылались на то, что кадастровая стоимость зданий не соответствует их рыночным стоимостям, поскольку только последняя получена в результате индивидуальной оценки объектов с учетом их уникальных характеристик; полагали, что представленный отчет, в том числе при наличии на него положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, является надлежащим доказательством определения и установления рыночной стоимости зданий, а доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в этой части - голословными, при этом ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Представитель привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Вейн К.В., а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Прытков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях; указывали на то, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы полагали, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки, по утверждению заинтересованных лиц, оценщиком в Отчете некорректно произведен анализ рынка объектов оценки, неправильно определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости; содержащаяся в отчете информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в отчете нарушены принципы однозначности и обоснованности; введены ошибочные корректировки, и др., недостатки Отчета существенным образом влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости зданий; в связи с чем полагали, что заявителем не доказан факт установления в отношении зданий их рыночной стоимости на 01 января 2013 года в указанных размерах.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; суд в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на заявление ООО "ТД "Бансана", в котором заинтересованное лицо просит отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь среди прочего на то обстоятельство, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости зданий (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость зданий изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.

ФГБУ "ФКП Росреестра" возражений на заявление не представило.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, огласив показания свидетеля **** (оценщика ООО "Независимая экспертиза XXI век"), ранее допрошенной судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, в соответствии с положениями главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), которыми определено, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статьи 24.11 - 24.22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Сама кадастровая стоимость представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что здания с кадастровыми номерами 77:04:0001009:1007, расположенное по адресу: город Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, и 77:04:0001009:1011, расположенное по адресу: город Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 27, принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными нотариально удостоверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Здания поставлены на государственный кадастровый учет и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением им вышеуказанных кадастровых номеров.

Постановлением Правительства Москвы 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2013 года), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания 1007 по состоянию на 01 января 2013 года составила 1 195 295,56 руб., а здания 1011 - 316 153 062,40 руб.; сведения о кадастровой стоимости зданий были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В строках 901 и 902 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 году, поименованы здания 1007 и 1011.

Заявитель в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости налоговая база определяется на 2014 год как их кадастровая стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 28 ноября 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных зданий по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявления Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, что действующее в настоящее время законодательство в отношении объектов капитального строительства не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости.

Суд находит данный довод заинтересованных лиц основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; которой, как уже указывалось выше, закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости; возможность оспаривания кадастровой стоимости законодателем не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

Кроме того, анализ приведенных положений действующего законодательства, регулирующего и подлежащего применению к возникшим правоотношениям, свидетельствует об отсутствии запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания его рыночной стоимости.

В настоящем деле судом установлено, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности заявителя; принадлежащие Обществу здания являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость здания.

Заявитель просит пересмотреть приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости зданий по основанию установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости; при этом настаивает на признании судом определенной в установленном порядке их кадастровой стоимости не соответствующей рыночной.

Отклоняя данное требование, суд исходит из того, что государственная кадастровая оценка проводится по установленной законом процедуре, описанной выше, проверка достоверности установленных в отношении объектов оценки кадастровых стоимостей, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255 (далее - ФСО N 2), также установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Из приведенных выше определений кадастровой стоимости и государственной кадастровой оценки следует, что кадастровая стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторах модели оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости не может быть сопоставлено с результатом, полученным при кадастровой оценке, в том числе кадастровая стоимость не может быть признана не соответствующей рыночной стоимости; данные стоимости на достоверность друг друга не влияют, существуют независимо друг от друга; законом допускается пересмотр результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая требование заявителя об установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночных стоимостей, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Обществом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий, установлении их кадастровой стоимости в размере, равном рыночным стоимостям, на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, представлен отчет независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза ХХI век" N 203-Н-14 от 30 июля 2014 года (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости спорных зданий, согласно которому рыночная стоимость зданий значительно ниже их кадастровой стоимости, и составляет по состоянию на дату, на которую установлена их кадастровая стоимость (01 января 2013 года), - 438 368 000 руб. (здание 1007) и 235 840 000 руб. (здание 1011).

Указанный отчет свидетельствует о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость зданий.

Согласно нормативно-методическому экспертному заключению от 18 апреля 2014 года N 2755/2014 эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, экспертное заключение сделано по результатам анализа текста Отчета, без личного ознакомления эксперта с объектом оценки и документацией заказчика, без анализа данных, без проведения интервью с заказчиком и оценщиком, без производства каких-либо изменений на местности.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "Независимая экспертиза ХХI век" с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256, от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный Отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорных зданий.

Так, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности, данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с пунктами 16, 17, 20 и 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1) проведение оценки включает в себя заключение договора на проведение оценки, включающее задание на оценку; последнее должно содержать информацию о предполагаемом использовании результата оценки и связанные с ним ограничения; кроме того оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (далее ФСО N 2) установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется заданием на оценку.

Анализируя применительно к приведенным требованиям Федеральных стандартов оценки приведенную в Отчете информацию о предполагаемом использовании результатов оценки, указанном в задании на оценку (для оспаривания кадастровой стоимости), суд находит, что она не соответствует требованию пункта 4 ФСО N 3, допускает неоднозначное толкование; заявитель просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, а не проверить достоверность либо "обоснование величины" кадастровой стоимости зданий; оспаривание кадастровой стоимости возможно по нескольким основаниям.

Доводы представителей заявителя об обратном суд отклоняет и находит их основанными на ошибочном толковании вышеприведенных требований ФСО N 2 и ФСО N 3. Перед оценщиком может быть поставлена задача установления, в частности, рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта оценки, и объявлено в связи с этим предполагаемое использование результатов оценки.

Далее, суд полагает, что в нарушение подпункта в) пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N 7), требующего для определения стоимости недвижимости анализировать рынок недвижимости, в том числе производить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

В частности, в разделе Отчета "Анализ рынка объекта оценки", отсутствует анализ рынка продаж по сегменту недвижимости, относящемуся к объектам оценки (торговые центры).

Средняя цена предложения и диапазон цен на торговую недвижимость определены на основании данных о ценах предложения объектов недвижимости, относящихся к другому сегменту рынка (офисные здания).

Среди прочего обращает на себя внимание тот факт, что в рамках анализа рынка оценщик делает вывод, что "диапазон стоимости продажи торговой недвижимости в районе Лефортово ЮВАО составляет от 30008 до 160 600 рублей за 1 кв.м. Средняя стоимость составляет 87 153 руб./кв.м" (стр. 43 Отчета).

При этом нижний диапазон принят по цене предложения офисно-складского комплекса (объект N5 в таблице на стр. 41), верхний диапазон по цене предложения нового особняка с уникальным архитектурным дизайном (объект N3 в таблице на стр. 41).

Вывод о средней стоимости торговых объектов в размере 87 153 руб./кв.м также основывается на ценах предложения офисных объектов по данным таблицы на стр. 41-42, в которой представлены преимущественно предложения по продаже бизнес-центров класса А и Б, офисно-складских комплексов, особняков.

Оценщик входит в противоречие со сделанными ранее выводами на стр. 35 Отчета о различии цен в зависимости от назначения объекта: "при аналогичных характеристиках торговые помещения стоят дороже офисных, офисные в свою очередь стоят дороже производственных и складских".

Кроме того, оценщик указывает на то, что им выводится средняя стоимость продажи объектов в районе Лефортово города Москвы, тогда как приводятся данные о стоимости объектов из других районов и округов города Москвы (стр. 41 Отчета); какого бы то ни было обоснования возможного распространения полученной таким образом средней стоимости на стоимость продажи объектов в районе Лефортово в Отчете не приведено.

Изложенное позволяет суду согласиться с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что из произведенного оценщиком анализа рынка невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объектов оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости, а также о диапазоне стоимости продаж и ее средней величине в целях сопоставления с определенной величиной рыночной стоимости объектов оценки; полученная средняя стоимость, по убеждению суда, не может служить ориентиром рыночной стоимости объектов оценки; в рамках Отчета невозможно провести анализ соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученных результатов величины рыночной стоимости объектов оценки рыночным данным.

Таким образом, суд находит, что в этой части Отчет не соответствует требованию пункта 4 ФСО N 3, подпункту в) пункта 11 ФСО N 7, не дает корректного анализа рынка, информации о ценообразующих факторах, вводит пользователя Отчета в заблуждение.

Доводы представителей заявителя о том, что ФСО N 7 не действовал на дату составления Отчета, суд отклоняет.

Федеральный стандарт оценки N 7 не устанавливает каких-либо новых требований, он разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N3 и определяет требования к проведению оценки недвижимости; он развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N3.

Доводы представителей заявителя о достаточности приведенного в отчете анализа рынка, его соотносимости для целей общей характеристики рынка недвижимости г. Москвы, суд находит несостоятельными, поскольку в силу подпункта "ж" пункта 8 ФСО N 3 в отчете должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а не набор сведений безотносительно к местоположению, назначению объектов недвижимости и др.

То обстоятельство, что определенная оценщиком величина рыночной стоимости объекта оценки, соответствует, по мнению оценщика, стоимости объектов коммерческой недвижимости в районе оценки, отраженной в анализе рынка, не освобождает оценщика от подготовки Отчета об оценке с соблюдением всех требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, суд отмечает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена без учета НДС.

НДС является важным ценообразующим фактором и в подавляющем большинстве случаев включается в цену предложения объектов недвижимости. Согласно определению рыночной стоимости, последняя - это "наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции _", следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

Доводы заявителя со ссылкой на позицию ООО "Независимая экспертиза XXI" о том, что в целях предотвращения введения в заблуждение пользователей отчетов об определении кадастровой стоимости объекта оценки в отчете следует указывать информацию о наличии или отсутствии величины НДС в составе кадастровой стоимости (письмо Департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России (письмо от 10 апреля 2012 года N Д064-1006), суд во внимание не принимает. В настоящем деле определяется не кадастровая, а рыночная стоимость объектов оценки, для которой характерно определение именно с учетом величины налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что полученные оценщиком результаты оценки рыночной стоимости зданий не соответствуют определению рыночной стоимости (пункту 6 ФСО N 2) и занижены на величину налога на добавленную стоимость.

Из Отчета также следует, что при оценке спорных объектов недвижимости оценщик применил сравнительный и доходные подходы, использовал в их рамках метод прямого сравнения продаж (сравнительный подход); метод прямой капитализации и метод остатка (доходный подход).

Оценщик отказался от применения затратного подхода, объяснив это тем, что объекты оценки представляют собой не только Объекты капитального строительства, а комплексный объект (единый объект недвижимости, включающий в себя также земельные участки под зданиями); единство объекта предполагает единство, целостность данных, которая не позволяет оперировать одной составляющей самостоятельно, независимо от другой, в связи с чем при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, по мнению оценщика, нельзя рассматривать исключительно затраты на создание самого здания, так как и земля под ним участвует в генерировании доходов собственника; создание точной копии объекта капитального строительства позиции рыночной стоимости не представляется возможным в силу вышеприведенных доводов (стр. 52-53 Отчета).

При этом на странице 83 Отчета в разделе "Согласование результатов", оценщик указал на то, что возможно и допустимо определить рыночную стоимость объекта капитального строительства (здания) затратным подходом, но поскольку объектами оценки являются встроенные помещения (части здания), в отношении которых достаточно трудно выделить затраты на строительство конкретного помещения от полной восстановительной стоимости здания, то применение в данном случае затратного подхода не будет адекватно отражает реальную стоимость объектов оценки.

Изложенное указывает на неоднозначность и противоречивость мотивов отказа оценщика от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости зданий; суждение оценщика о едином объекте недвижимости, подлежащем оценке в рамках затратного подхода, является сомнительным, поскольку затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является либо точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства; объектом оценки являются здания

Таким образом, отказ оценщика от использования затратного подхода в оценке рыночной стоимости зданий не может быть признан обоснованным и в этой части отчет противоречит пунктам 20 и 23 ФСО N 1, а, допуская неоднозначное толкование, противоречит также и пункту 4 ФСО N 3.

Кроме того, суд полагает, что оценка рыночной стоимости различными подходами и методами позволяет получить наиболее взвешенный и подтвержденный результат.

Далее, проверяя обоснованность примененной оценщиком в Отчете методологии и последовательности расчетов в рамках сравнительного подхода, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 ФСО N 1 предусмотрено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Этой же нормой Федерального стандарта предусмотрено, что:

- при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта;

- для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Из отчета видно, что в ходе применения сравнительного подхода (метода прямого сравнения продаж) оценщик анализировал предложения по продаже 4 объектов недвижимости, выбранных в качестве объектов-аналогов (таблица 14 на стр. 55-58 Отчета); в отношении объектов-аналогов была произведена корректировка по ценообразующим факторам.

Анализируя выбранные оценщиком объекты аналоги, суд находит, что они относятся к сегменту рынка, отличному от сегмента рынка объекта оценки (в отличие от торгового назначения и использования спорных здания три из четырех объектов аналогов представляют из себя офисные помещения и здание автосервис).

Использование таких аналогов для расчета рыночной стоимости объектов оценки (торгового центра) противоречит подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7, устанавливающему, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; такие объекты аналоги занижают рыночную стоимость объектов оценки, так как офисные помещения стоят дешевле торговых, что не оспаривалось заявителем.

Доводы представителей заявителя о невозможности оценки Отчета на предмет его соответствия требованиям ФСО N 7 ранее были отклонены судом как несостоятельные, оснований для иного вывода применительно к пункту 22 ФСО N 7 суд не усматривает.

Доводы заявителей со ссылкой на пояснения ООО "Независимая экспертиза XXI" о корректности выбранных объектов аналогов, поскольку все аналоги представляют из себя отдельно стоящие здания, позволяющие их использовать под коммерческую деятельность и схожи с объектами оценки по конструктивным особенностям, суд находит несостоятельными, поскольку возможность использования объектов аналогов для торговли, не свидетельствует о том, что цена предложений этих объектов может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Далее, анализируя примененные оценщиком корректировки по ценоообразующим факторам, суд находит, что оценщиком необоснованно не введена корректировка по объекту аналогу N 1 на его местоположение и удаленность от станции метрополитена, поскольку он находится в 10 минутной транспортной доступности, тогда как объекты оцени - расположены в 5 минутной транспортной доступности от станции метрополитена.

Так, в таблице 19 на стр. 68 Отчета корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога N 1 не вводится (составляет 0%), при этом для объекта-аналога N3, характеризующегося такой же транспортной доступностью (10 мин. транспортом) введена повышающая корректировка в размере 5%.

Таким образом, в Отчете нарушается требование, установленное подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 1: шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Ссылки на то, что в Отчете допущена опечатка по отношению к Объекту аналогу N 3, который в действительности расположен в 15-тиминутной доступности от станций метро, в связи с чем к нему и приведена соответствующая повышающая корректировка, объективными данными не подтверждены, оснований согласиться с доводами о допущенной в Отчете опечатки суд не имеет, учитывая, что Отчет в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является официальным документом, он должен отвечать принципам существенности и однозначности, подписывается оценщиком.

Анализируя применение оценщиком для получения величины рыночной стоимости доходного подхода, суд отмечает, что доходный подход представляет из себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1); доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения; при применении доходного подхода оценщик должен установить период прогнозирования, исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования и сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, оценщиком, в частности, определены потенциальный валовый доход, предполагаемые потери от недоиспользования объекта недвижимости, рассчитаны предполагаемые расходы на содержание и обеспечение нормального функционирования объекта недвижимости, определен чистый операционный доход, коэффициент капитализации.

Вместе с тем, из Отчета видно, что оценщик для определения величины доходов об объектов оценки не приведен расчет ставки аренды для конкретного района размещения объектов оценки; средняя ставка аренды оценщиком принята по городу в целом без учета особенности локального местоположения объектов оценки (местоположение по отношению к центру города, к станциям метрополитена, общегородским магистралям, окружающая застройка).

В частности, из отчета следует, что ставка аренды принята оценщиком по данным таблицы "Условия аренды в торговых центрах Москвы" (стр. 38 Отчета) по нижней границе ставки для торговых площадей 1500-3000 кв.м (250 -500$/кв.м в год); каких бы то н было ссылок на источники исходной информации в Отчете не приведены.

Вместе с тем, на странице 39 Отчета приведена рыночная информация по данным Информационно-аналитического бюллетеня рынка недвижимости "R-WAY" о ставке аренды торговых площадей, согласно которым ставка аренды для объектов торговли в декабре 2012 года находилась в диапазоне от 450 до 1950 $/кв.м/год, то есть была значительно выше принятой оценщиком за основу расчета величины дохода от использования недвижимости.

Таким образом, суд считает, что величина арендной ставки не подтверждена анализом рынка, а потому не может быть признана обоснованной.

Ссылки заявителя и ООО "Независимая экспертиза XXI век" на отток арендаторов ООО "ТД "Бансана" в связи с открытием поблизости других торговых центов, правового значения не имеют и не опровергают доводы заинтересованных лиц о неподтвержденности ставки аренды принятой оценщиком.

Далее, потенциальный валовый доход определен в Отчете путем умножения базовой ставки арендной платы на общую площадь зданий торгового центра, тогда как арендопригодной площадью в торговых центрах не может быть вся площадь здания, в здании имеются технические, служебные помещения, площади общего пользования и пр., которые не могут быть сданы в аренду. Это свидетельствует о необоснованном завышении оценщиком потенциального валового дохода.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов оценки определена без учета коэффициента полезных площадей в связи с чем и в Отчете в целях сопоставления результатов он также не был использован, суд находит несостоятельным, поскольку предметом по настоящему оценки является установление рыночной стоимости зданий.

Кроме того, суд не может согласиться с примененной оценщиком ставкой капитализации, принятой равной 13,18%, учитывая, что она определена на основе субъективных суждений о возможных уровнях риска и объективными данными рынка такой размер ставки не подтвержден; по данным аналитических агентств, средняя ставка капитализации торговой недвижимости в 2012 году составляла 9,9%.

Данные о ставках капитализации, публикуемые информационно-аналитическими агентствами, базируются на анализе реальных договоров аренды и отражают сложившееся на рынке соотношение чистого операционного дохода и стоимости недвижимости, в связи с чем оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения и использованные в Отчете разные величины чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости (в разделе 7.3. Отчета ЧОД равен 121 325 419 руб., в разделе 7.4 Отчета ЧОД равен 142 736 251 руб.), который должен рассчитываться по единому алгоритму и его величина на дату оценки должна быть одинаковой, поскольку иное нарушает установленный федеральным стандартом оценки принцип однозначности, которому должен соответствовать и отвечать Отчет об оценке.

Доводы о допущенной в Отчете опечатке по величине чистого операционного дохода суд отклоняет по выше приведенным в решении мотивам.

Также суд находит, что оценщиком в Отчете при определении рыночной стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости методом остатка не проведена корректировка на состав передаваемых прав на земельный участок, который находится на правах аренды, тогда как в рамках доходного подхода определяется право собственности земельного участка.

Таким образом, суд находит, что в Отчете при проведении оценки доходным подходом были нарушены принципы однозначности и проверяемости, установленные пунктом 4 ФСО N3: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объектов недвижимости и позволяет суду усомниться в правильности и обоснованности полученного оценщиками результата стоимости объектов недвижимости в рамках доходного подхода, а также в выведенной при согласовании результатов итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, которую Общество просит установить в качестве кадастровой стоимости зданий; представленный заявителем отчет суд находит ненадлежащим доказательством, он не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, противоречит федеральным стандартам оценки, а указанные в нем величины рыночной стоимости зданий 1007 и 1011 по состоянию на 01 января 2013 года в размере 438 368 000 и 235 840 000 руб., соответственно, суд считает не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы заинтересованных лиц о допущенных оценщиком методологических нарушениях, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; они не были опровергнуты заявителем, в том числе представленными в материалы дела письменными возражениями на замечания Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и показаниями свидетеля ****

В связи с изложенными, суд приходит к выводу о том, что отчет заявителя, на основании которого Общество просит установить кадастровую стоимость зданий не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Неоднократно заявляемые представителями заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как не направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу (проверку обоснованности испрашиваемого Обществом к установлению в качестве кадастровой стоимости результатов определения рыночной стоимости объектов оценки), отклонены судом по основанию части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, тоже не подтверждает объявленный в нем размер рыночной стоимости земельного участка.

Данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Как уже указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были.

При таких данных, суд считает, что заявленные Обществом требования об установлении кадастровой стоимости зданий, равной их рыночной стоимости в указанных выше размерах, подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бансана" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий с кадастровым номером 77:04:0001009:1007, общей площадью 11 422 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 26, с кадастровым номером 77:04:0001009:1011, общей площадью 7 376 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.27, признании кадастровой стоимости зданий не соответствующей их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости зданий, равной их рыночной стоимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова