Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 3-202/15

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-0202/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" (далее - ООО "Нагатино-Плаза") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. В заявлении ООО "Нагатино-Плаза" просит установить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2013 года в размере *** рубля.

В обоснование своих требований ООО "Нагатино-Плаза" указывает, что является собственником названного здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, по мнению заявителя, от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ООО "Нагатино-Плаза" (по доверенности) Чугаева Ю.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) Исаян А.А., представитель Департамента городского имущества города Москвы (по доверенности) Степанов Л.Н. возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в приобщённых к материалам дела письменных пояснениях, ссылаясь на то, что спорное здание не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год. Кроме того, считали, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства (зданий); для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве были утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве", на основании которого сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативные правовые акты не признаны; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы оспаривали представленный заявителем отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на его несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки; также представители заинтересованных лиц обращали внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве"), кадастровая стоимость здания изменилась, оспариваемая заявителем кадастровая стоимость не является актуальной.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом, на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Нагатино-Плаза" является собственником здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** (далее здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 752-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2013 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, установлена в размере 889 113 238 рублей.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента введения его в действие (пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 настоящего Кодекса.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В названный Перечень не вошло, принадлежащее заявителю, здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Следовательно, на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость.

При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьёй 2420 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспариваемая заявителем кадастровая стоимость здания в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года (постановление вступило в силу с 1 января 2015 года), в отношении спорного здания в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о его кадастровой стоимости.

Настоящее заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания подано ООО "Нагатино-Плаза" в 2014 году, следовательно, изменённая решением суда по настоящему делу кадастровая стоимость, может применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.

Этот срок ограничен 31 декабря 2014 года, поскольку с 1 января 2015 года утверждена новая кадастровая оценка здания.

Согласно статье 2418 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поскольку на налоговый период 2014 года по налогу на имущество организаций спорное здание не являлось объектом недвижимости в отношении которого налоговая база определялась как его кадастровая стоимость, то установление рыночной стоимости, подлежащей применению в целях налогообложения с 1 января по 31 декабря 2014 года, не приведёт к защите интересов заявителя и восстановлению его прав.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Нагатино-Плаза".

Кроме того, отказывая ООО "Нагатино-Плаза" в удовлетворении требований, суд учитывает, что, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела видно, что во исполнение, установленного частью 28 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора, заявитель 28 ноября 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое отклонено решением комиссии от 17 декабря 2014 года N 51-3554/2014.

Оспаривая утверждённую постановлением Правительства Москвы N 752-ПП кадастровую стоимость здания, ООО "Нагатино-Плаза" представило отчёт об оценке от 14 ноября 2014 года N АЮ-101-1185/1114, составленный по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", в котором рыночная стоимость здания, по состоянию на 1 января 2013 года, определена в размере *** рубля, без учёта НДС (далее отчёт N АЮ-101-1185/1114).

Согласно положительному экспертному заключению от 26 ноября 2014 года N 3264/С-14, подготовленному Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "СВОД", названный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).

Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена ООО "Атлант Оценка" с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при оценке земельного участка, под зданием, оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость - пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее - ФСО N 1).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчёт рыночной стоимости земельного участка путём обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

На странице 134 отчёта оценщик, определяя величины корректировок, указывает, что на рыночную стоимость вид разрешённого использования земельного участка оказывает существенное влияние. Также оценщик указывает, что для целей настоящего анализа использованы только земельные участки, относящиеся к категории "Земли населённых пунктов" и виду разрешённого использования "под коммерческую застройку", анализ зависимости цены предложения земельного участка от вида разрешённого использования и категории земель не проводился.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, определены виды разрешённого использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Из таблицы 11.1 видно, что у объектов-аналогов N 1 и 3 установлен пятый вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок, на котором расположено здание, имеет девятый вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Исходя из кадастровой оценки, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", стоимость земельных участков с пятым видом разрешённого использования в несколько раз превышает стоимость земельных участков с девятым видом разрешённого использования, а следовательно корректировка по виду разрешённого использования земельных участков в данном случае была необходима.

Не проведя названной корректировки, оценщик завысил стоимость земельного участка, что привело к занижению стоимости здания.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке.

В нарушение требований указанной нормы оценщиком в отчёте не обоснован отказ от использования остальных, сопоставимых с объектом-оценки, объектов-аналогов, приведённых им на страницах отчёта 47-50, 79-81.

Допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчёта.

Такой отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости здания. Других доказательств в подтверждение своих требований заявителем не представлено.

Ссылки представителя заявителя на наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчёт об оценке, подлежат отклонению, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает, содержащиеся в экспертном заключении, выводы.

Таким образом, ООО "Нагатино-Плаза" не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости здания, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Плаза" об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: