Решение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 3-308/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-308/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" об оспаривании пункта 3696 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года; в настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановления Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП и 30 июня 2015 года N 387-ПП.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 3969 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", включено здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1211, расположенное по адресу: город Москва, ул. Кантемировская, д. 59а (далее - здание, объект капитального строительства).

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 41" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 3696 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

По утверждению заявителя, включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01 сентября 2014 года "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков", незаконно обязывает Общество уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания, что увеличивает налоговую базу по налогу, в то время как здание не является административно-деловым либо торговым центром, большая часть здания используется для нужд автокомбината в целях обслуживания собственного автотранспорта, а не для бытового обслуживания населения; площадь офисных помещений, объектов торговли и общественного питания в здании, по утверждению заявителя, составляет менее 20% от общей площади.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Руденко Е.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, утверждал об ошибочности изложенных в акте обследования здания выводов о том, что 27,2% от общей площади здания используются под бытовое обслуживание населения, настаивал на том, что на таких площадях расположены автомобильные цеха автокомбината, используемые для обслуживания собственного автотранспорта; полагал, что расчет фактической площади объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, приведенный в акте обследования, не соответствует положениям постановления Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Правительства Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились; в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ранее суду был представлен Правительством Москвы отзыв на заявление Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41", из которого следует, что заинтересованное лицо с требованиями не согласно, по утверждению Правительства Москвы, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя; в здании более 20% его общей площади фактически используется в целях размещения офисных объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, здание является отдельно стоящим, нежилым, его общая площадь превышает 2 000 кв. метров, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" по доверенности Руденко Е.В., допросив в качестве свидетеля главного инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ****, исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Слободина С.А. об отклонении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По настоящему делу оснований для признания пункта 3696 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, недействующим, не имеется.

Так, согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и абзацу 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, этой нормой установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых приведен в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, что под сомнение заявителем не ставилось.

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий), полный текст указанных правовых актов размещается (публикуется) на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с приведенными требованиями регионального законодательства постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.

Полномочия и компетенция Правительства Москвы на издание оспариваемого в части нормативного правового акта, порядок его принятия и введения в действие заявителем под сомнение не ставятся, а потому с учетом установленного выше в дополнительной проверке судом эти обстоятельства не нуждаются.

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт и утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2015 года) по налогу на имущество организаций.

Приказом ФНС России от 28 ноября 2014 года N ММВ-7-11/604@ определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к приказу).

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП соответствует названному приказу ФНС России.

Проверяя соответствие пункта 3696 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3 и 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых терминов административно-деловой и торговый центр (комплекс). Пунктом 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения объекта недвижимого имущества к таким как административно-деловой центр, торговый центр (комплекс) в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации достаточно соответствия такого объекта одному из условий, указанных в данных нормах, наличие одновременно несколько предусмотренных данной нормой условий не исключается.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) предусмотрено, что на территории города Москвы с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии отнесение недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость таких объектов.

При этом суд находит, что введенные критерии связаны с объективными характеристиками объектов налогообложения и не носят произвольного характера; принципов справедливости налогообложения и равенства налогового бремени не нарушают; региональные критерии, введенные на территории города Москвы, основаны исключительно на нормах федерального законодательства; кроме того, суд учитывает, что именно федеральный законодатель по налогу на имущество организаций допустил возможность определения в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговой базы как их кадастровая стоимость и установил, что с момента введения в действия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации налог на имущество организаций является обязательным к уплате.

Далее, сопоставляя положения регионального законодательства о налоге на имущество организаций с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что в городе Москве введенные региональным законодателем критерии объектов налогообложения по данному налогу с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость несколько ограничены (сужены) по сравнению с критериями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; отнесение недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость таких объектов недвижимого имущества осуществляется в зависимости от площади здания, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и (или) его фактического использования; предназначение здания для его использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или ) объектов бытового обслуживания для этих целей в городе Москве в настоящее время не учитывается.

В утвержденный постановлением Правительства Москвы 28 ноября 2014 года N 700-ПП в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" Перечень включены объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположено на земельном участке, общей площадью 47 058 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:25 и видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства (1.2.9.)", также принадлежащем Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 41" на праве собственности.

Здание является нежилым, отдельно стоящим, имеет общую площадь 30 472,5 кв. метров, согласно представленной экспликации к поэтажному плану здания Автозаводского ТБТИ в его составе имеются гаражи, мастерские, складские помещения, помещения производственного назначения по профилю здания, объекты общественного питания и учрежденческие (кабинеты), венткамеры, уборные и душевые помещения, тамбуры, лестницы. Часть помещений здания сдается собственником в аренду под автотехцентры и техобслуживание автомобилей, продажу запчастей к автомобилям.

Из материалов дела, доводов отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Это обстоятельство не оспаривалось и представителем заявителя в его объяснениях суду.

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что Госинспекцией 25 августа 2014 года составлен акт обследования фактического использования здания за N 9054991, согласно которому 3,6 % общей площади здания фактически используется для размещения объектов общественного питания, 27,2% - для размещения объектов бытового обслуживания, 12,5% - офисные объекты; по результатам обследования сделано заключение о том, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заключение Госинспекции в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось наличие офисной инфраструктуры и общественного питания в рассматриваемом здании; Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 41" не согласно с выводами Госинспекции в части отнесения 27,2% здания к бытовому обслуживанию; по утверждению представителя заявителя, помещения, отнесенные по акту к сфере бытового обслуживания, таковыми не являются, представляют собой автомобильные цеха автокомбината, используемые для обслуживания собственного автотранспорта.

Суд с такими доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на имущество организаций, понятие бытового обслуживания не определено. Однако, иные положения налогового законодательства определяют понятие бытовых услуг. Так, термин бытовые услуги используется при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

При этом суд полагает, что выделение в данном случае услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств обусловлено исключительно спецификой налогообложения, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы единого налога дифференцировано в зависимости от физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц, различающейся у соответствующих видов бытовых услуг.

Таким образом, для разъяснения, какая деятельность относится к категории бытовых услуг требуется обращение к "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений, как установлено пункте 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению" в группу "Бытовые услуги" под номером 017000 входит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, включающее в себя все виды ремонта, в том числе замену агрегатов и узлов транспортных средств всех видов и классов, шиномонтажные работы, балансировку колес и др.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования относится к бытовому обслуживанию.

Объектом организации бытового обслуживания признается любое помещение вне зависимости от вида здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, если это помещение предназначено и (или) фактически используется для оказания бытовых услуг, оснащено специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг. При этом таким объектом может быть как собственное помещение предприятия, так и арендованное помещение, если оно используется для реализации обозначенных выше целей (подпункт 5 пункта 1.4. Порядка).

Как следует из фототаблицы к Акту обследования от 25 августа 2014 года в здании, располагается автотехцентр, автосервис, оказывающий услуги неопределенному кругу лиц, а помещения транспортного цеха автокомбината используются для технического обслуживания и ремонта сторонних транспортных средств, машин и оборудования.

Согласно балансовой справке N 478 от 05 декабря 2014 года Обществу принадлежит один легковой автомобиль (инвентарный номер 68 Тойота Королла), весь остальной парк транспортных средств (в количестве 77) является грузовым (грузовики, в том числе прицепы, автоцистерны, трактор и др.)

На фототаблице к акту обследования в тех помещениях, о которых представитель Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" заявлял как о транспортном цехе, используемом исключительно для собственных нужд, зафиксирован ремонт и техническое обслуживание большого количества легковых автомобилей (стр. 51-60 акта); права заявителя на них при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля главный инспектор Госинспекции ****, проводивший мероприятия по определению вида фактического использования рассматриваемого здания, свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что с его участием было обследовано все здание, у него имелся доступ во все помещения, перед проведением проверки, были получены экспликации к поэтажному плану здания, во время обследования были подготовлены фотоматериалы, которые представлены к акту обследования и является его неотъемлемой частью; свидетель подтвердил, что в цехах автокомбината им были выявлены и сфотографированы техническое обслуживание и ремонт не только грузовых, но и большого количества легковых транспортных средств; в здании располагается автотехцентр, о чем свидетельствуют вывески и информационные указатели на здании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

При таких данных, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение факты осуществления в здании деятельности, являющейся бытовым обслуживанием, в связи с чем признает доводы представителя заявителя об обратном несостоятельными; размер фактической площади объекта, используемой при осуществлении данного вида деятельности, указанный в акте, при рассмотрении дела не опровергнут.

Доводы заявителя со ссылкой на представленное заключение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения независимого центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз "СтройТехЭксперт" N 141201 от 10 декабря 2014 года о несоответствии выводов Госинспекции Методике определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 2 постановления Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года) не могут бы приняты во внимание, поскольку суждения эксперта сводятся к отсутствию в экспликации к поэтажным планам здания помещений бытового обслуживания или оказания бытовых услуг. Госинспекцией проводится обследование зданий по определению вида фактического использования, а не проверка соответствия предназначения используемых помещений такой документации. Указанная характеристика помещений в экспликации к поэтажным планам здания может не соответствовать фактическому использованию на момент проведения обследования.

Суд также не может согласиться и с доводами представителя заявителя о том, что при подготовке акта были нарушены требования Методики расчета доли фактической площади объекта нежилого фонда, используемой для каждого из видов деятельности, осуществляемой в здании, в общей площади объекта, также утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Проанализировав акт и его расчетную часть применительно к правилам раздела 2 Методики, суд не усматривает в заключения каких бы то ни было несоответствий; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что расчет фактического использования является математически неверным или ошибочным заявителем не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании документов технического учета (инвентаризации), документов из ЕГРП были определены общая площадь объекта, общий объем полезной площади, а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, площадь помещений общего пользования, размер площади помещений общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности; последний, вопреки утверждению представителя заявителя, рассчитан при строгом соблюдении пунктов 2.2. и 2.3 Методики, согласно которым при определении доли помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, размер площади помещений общего пользования рассчитывается в отношении каждой части здания и считается используемой собственниками (владельцами, пользователями) полезной площади, расположенной в данной части здания, где расположено помещение общего пользования; в случае если в здании расположено несколько нежилых помещений, используемых при осуществлении одного и того же вида деятельности, размер фактической площади всего объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, рассчитывается как сумма фактических площадей объекта нежилого фонда, используемых при осуществлении каждого из однородных видов деятельности.

Что касается ссылок заявителя на то, что в расчетной части заключения (пункт 6.1. акта) размер полезной площади и площадь помещений общего пользования не дают в своей совокупности общей площади здания (30472,5 кв.м.), то при рассмотрении дела судом установлено, что в данном случае в акте допущена техническая описка при указании размера полезной площади культпросветительских помещений, вместо 587,9 кв.м. ошибочно указано 584,9 кв.м., вместе с тем в дальнейших расчетах ошибочно указанная полезная площадь не участвовала, что прямо следует из пункта 6.3 акта, а также было подтверждено объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ****, оснований не доверять которым суд не имеет.

Таким образом, доводы представителя заявителя и его возражения относительно того, что в акте обследования неверно определены доли помещений общего пользования, используемые для осуществления каждого из видов деятельности, суд признает несостоятельными.

Таким образом, выводы Акта обследования от 25 августа 2014 года N 9054991 здания с кадастровым номером 77:05:0005006:1211, расположенного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 59а, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы представителя заявителя о том, что при проведении обследования фактического использования здания не принимал участие представитель Департамента торговли и услуг города Москвы, а также высказанные в связи с этим в ходе судебного разбирательства сомнения об обоснованности вывода заключения о фактическом использовании части помещений в здании под бытовое обслуживание, суд во внимание не принимает.

Пунктом 2.3. Порядка региональный законодатель определил круг лиц, из числа работников Госинспекции и представителей иных органов исполнительной власти города Москвы, которые привлекаются к участию в проведении мероприятий по определению вида фактического использования, здания; представители указанных в данной норме департаментов привлекаются в случае проверки специализированных объектов, к которым здание заявителя не относится; обязательность их участия в обследовании здания заявителя из анализа данной нормы не следует.

Доводы о некомпетентности работников Госинспекции в определении объектов бытового обслуживания, суд отклоняет как несостоятельные; на Госинспекцию и ее сотрудников возложены непосредственные функции по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав; для целей определения вида фактического использования зданий Правительством Москвы принято постановление N 257-ПП от 14 мая 2014 года, непосредственно содержащее среди прочего определение "бытового обслуживания" (пункт 5 пункта 1.4. Порядка).

При таких данных, суд находит, что принадлежащее заявителю отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1075, расположенное по адресу: город Москва, ул. Кантемировская, д. 59А, общей площадью более 2 000 квадратных метров, из которых более 20% используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, полностью подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для его отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется с особенностями как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В связи с изложенными, суд считает, что здание было обоснованно отнесено заинтересованным лицом к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость и включено в оспариваемый в части Перечень. Это в полной мере согласуется и соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы в оспариваемой части, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, суд отказывает Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 41" в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 3696 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" об оспаривании пункта 3696 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова