Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 3-423/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-423/2015 по заявлению Гоян Г.И. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Гоян Г.И. 01 июня 2015 года обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания, общей площадью 18 503,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31 (далее - здание, спорный объект недвижимости), утвержденных постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21 ноября 2014 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 1 939 421 854,76 руб.

Гоян Г.И. просит установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости (1 116 504 000 руб.), определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование заявления Гоян Г.И. сослалась на то, что, являясь собственником здания, она в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" обязана с 01 января 2015 года уплачивать указанный налог, налоговой базой по которому является кадастровая стоимость здания; существенная разница кадастровой и рыночной стоимости здания нарушает права собственника при налогообложении. Заявитель просит пересмотреть результаты определения государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость; рыночная стоимость определена независимым оценщиком ООО "Экспертно-правого Бюро" *** в Отчете N 04 (учетный номер 04/15) от 05 марта 2015 года; верность данной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 360 от 27 марта 2015 года.

Рассмотрение настоящего дела осуществляется судом по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений в связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (Государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и являются основанием для определения налоговых и иных платежей, утверждаются заказчиком работ.

В судебное заседание заявитель Гоян Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом; представитель заявителя по доверенности Банников П.А. в судебное заседание явился, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания; ссылался на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного здания; полагал, что представленный отчет, в том числе при наличии на него положительного экспертного заключения, подготовленного экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, является надлежащим доказательством определения и установления рыночной стоимости здания по состоянию на 01 января 2014 года, а доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в этой части - голословными; полностью поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения ООО "Экспертно-правовое Бюро", а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей оценщиков ***.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Степанов Л.Н. и Петлинский П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям приобщенных к материалам дела письменных возражений и пояснений; ссылались на то, что действующее в настоящее время законодательство напрямую не предусматривает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства; для целей налогообложения в отличие от кадастровой стоимости рыночная стоимость не устанавливается; настаивали на том, что государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой просит пересмотреть заявитель, проведена в точном соответствии с положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года), сведения о кадастровой стоимости спорного объекта были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, незаконными эти действия и нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки не признаны; ссылаясь на то, что представленный заявителем отчет о рыночной стоимости здания не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки, выражали несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости оцениваемого здания по состоянию на 01 января 2014 года.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, филиал), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, возражений на заявление не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве).

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, огласив показания допрошенных в качестве свидетелей оценщиков ****, подготовивших Отчет, подробно изложивших возражения относительно замечаний Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, суд приходит к выводу о том, что требования Гоян Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 01 января 2015 года на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Этим региональным законом предусмотрено, что ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2,0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание, общей площадью 18 503,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, поставлено на кадастровый учет 24 мая 2012 года. Данное здание принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания была определена в размере 1 939 421 854,76 руб.

Заявитель в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" уплачивает налог на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости налоговая база определяется как его кадастровая стоимость со ставкой налога - 2% кадастровой стоимости объекта налогообложения, учитывая, что здание в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской включено Правительством Москвы в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (пункт 2506 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности заявителя; принадлежащее Гоян Г.И. здание является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц; налоговая база определяется как кадастровая стоимость спорного объекта.

При таких данных, суд находит, что обращение Гоян Г.И. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости. При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости; в связи с чем доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у Гоян Г.И. права на обращение с настоящим заявлением, суд находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому отклоняет как необоснованные. Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания его рыночной стоимости, отсутствует.

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Суд также не принимает во внимание доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть заявитель.

Эти доводы правового значения для разрешения требований Гоян Г.И. не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка всех представленных по делу доказательств осуществляется судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса России при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объекта оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как закреплено в пункте 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Оспаривая кадастровую стоимость, Гоян Г.И. представила в суд отчет об оценке от 05 марта 2015 года N 04 (учетный номер 04/15), составленный по ее заказу ООО "Экспертно-правовое Бюро" (оценщик ***, директор ООО "Экспертно-правовое Бюро" ****) (далее - Отчет), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания определена в размере 1 116 504 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 27 марта 2015 года N 360/2015, подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" по результатам стоимостной экспертизы, Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков", соответствует заданию на оценку, выводы, сделанные оценщиками о величине рыночной стоимости объекта оценки проведенные экспертом проверка полноты и достоверности проведенных расчетов при определении стоимости объекта оценки не выявили некорректности и ошибочности; расчет стоимости объекта оценки, проведенной Оценщиком, соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам; замечания по обоснованию и произведенным расчетам отсутствуют; расчет стоимости объекта оценки, проведенный экспертом на основании данных, имеющихся в Отчете, примененных оценщиком подходов и методов, подтвердил величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в Отчете, на 01 января 2014 года.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком *** при строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255 и 256 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого здания сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Так, из Отчета и представленных к нему как его неотъемлемая часть документов следует, что Отчет об оценке подготовлен оценщиком ***, являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой Союз Оценщиков", оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", ее ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа-Страхование".

Это в полной мере свидетельствует о том, что лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет может расцениваться как допустимое доказательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные замечания к Отчету об оценке от 05 марта 2015 года.

В целях устранения неясности положений отчета об оценке касательно доводов заинтересованных лиц, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей оценщик, составивший отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ***, а также директор ООО "Экспертно-правовое Бюро" ***, показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании; они с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснили о последовательности, существе и методологии проведенных исследований и высказанных в Отчете профессиональных суждений, подтвердили выводы, изложенные в Отчете, пояснив, что оценка производилась на основании представленной заказчиком документации, доступной на дату оценки информации, рыночная стоимость здания была определена по результатам согласования величин стоимости, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов; поддержали дополнительно представленные ООО "Экспертно-правовое Бюро" пояснения.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленным в дело Отчетом об оценке и другими доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заинтересованных лиц.

Так, ссылки Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на отсутствие в Отчете даты и сроков проведения оценки противоречат содержанию и тексту Отчета, поскольку дата подписания договора и составления отчета, а также обследования объекта оценки указаны в таблице 1.3. Отчета.

Также из Отчета следует, что кроме оценщика, выполнившего работу по оценке рыночной стоимости здания (***) отчет также подписан и утвержден директором ООО "Экспертно-правовое Бюро" ***, последний провел контроль качества выполненной и проведенной оценщиком работы, не принимая при этом непосредственного участия в оценке здания, что подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля. При таких данных какого-либо несоответствия Отчета принципу однозначности в данной части суд не усматривает.

Как следует из Отчета оценщиком про проведении оценки в разделе 9 (таблица 9.1., пункт 9.3.4.) составлено точное описание объекта оценки, приведены качественные и количественные характеристики оцениваемого здания, в том числе данные об износе здания; которые, несмотря на доводы заинтересованных лиц, устаревшими быть признаны не могут. Величина физического износа здания на дату оценки была определена расчетным путем на основе исходных данных БТИ по состоянию на 2006 год; доказательств того, что по состоянию на 01 января 2014 года здание имело физический износ, отличный от полученного расчетным путем и указанного оценщиком в Отчете, заинтересованными лицами не представлено.

В этой связи доводы, изложенные в письменных пояснениях заинтересованных лиц о том, что в Отчете отсутствует подробное описание технического состояния здания и приведены устаревшие величины его физического износа, не соответствуют содержанию отчета.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007года N 256, оценщиком в рамках проведенной оценки применено два подхода - сравнительный и доходный, а также приведено обоснование отказа от использования затратного подхода, а потому ссылки заинтересованных лиц на несоответствие Отчета в этой части требования федеральных стандартов оценки, также являются несостоятельными.

Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки и с момента публикации предложений по их продаже, актуальных на дату оценки, прошло не более 2-х месяцев.

Суд также не может согласиться с доводами заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о некорректности применения оценщиком в Отчете ставки аренды по объекту аналогу и поправки на площадь объекта.

Суд находит, что в Отчете на стр. 39 и 118 оценщиком приведены подробные обоснования применения величины арендной ставки, равной 10 500 руб. за 1 кв.м. в год к объекту оценки, а на стр. 51 Отчета приведены графики отражающие зависимость и описывающие масштабный эффект для оцениваемого здания; в Отчете указано, что такая арендная ставка является для собственника минимально приемлемой в целях сдачи в аренду здания целиком, а зависимость стоимость объекта от его площади сохраняется и для объектов большей площади, чем указано на графике; оснований не доверять оценщику в данном вопросе и ставить под сомнение профессиональное суждение последнего суд не усматривает.

Доводы заинтересованных лиц о необоснованном применении оценщиком понижающей поправки при реализации сравнительного подхода в оценке на наличие парковки, суд также находит несостоятельными, поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ***, парковка, расположенная рядом с объектом оценки, расположена на земельном участке, не имеющем отношения к зданию; в связи с чем при расчете рыночной стоимости здания доходным подходом, такие земельные участки в расчет не принимались, а потому по отношению к земельному участку и расположенному на нем объекту оценки не могла быть применена повышающая корректировка на наличие парковки. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, оснований не доверять им суд не имеет.

Предположения заинтересованных лиц о том, что оценщиком в отчете была получена стоимость единого объекта недвижимости - здания и земельного участка под ним - своего объективного подтверждения не нашли; они опровергаются как отраженным в отчете выводом об итоговом значении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком указывает на то, что им в процессе оценки получены и определены результаты именно рыночной стоимости здания, так и показаниями свидетелей, подтвердившим, что рыночная стоимость здания на 01 января 2014 года составляет 1 116 504 000 руб.

Доказательств того, что другие нарушения Федеральных стандартов оценки, на которые в своих письменных пояснениях ссылаются Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, являются существенными и могли каким-либо образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, суду заинтересованными лицами не представлено, равно как и доказательств, которые опровергали бы представленную заявителем рыночную стоимость здания и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражали против проведения по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости здания, в то время как при наличии у них сомнений в обоснованности Отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости здания, высказанных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, не лишены были возможности заявить соответствующее ходатайство о необходимости назначения экспертизы.

При таких данных, суд считает, что Отчет, представленный заявителем, является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости здания.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, в ходе оценки проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов; оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки; в отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный и доходный подход, отказ от затратного подхода в отчете обоснован и сомнений не вызывает; приведено обоснование выбора методов оценки в рамках указанных подходов; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; отчет не допускает неоднозначного толкования; в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; арифметических ошибок в расчетах не установлено; отчет также полностью соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Суд находит, что возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы касательно представленного Отчета об оценке основаны на предположении и во всяком случае своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, были опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей оценщика *** и Директора ООО "Эксперт-правовое Бюро" ***, оснований не доверять которым суд не имеет; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, соответствие Отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, стандартам и правилам оценочной деятельности, подтверждено положительным экспертным заключением от 27 марта 2015 года N 360/2015, подготовленным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" по результатам стоимостной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в силу закона также является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то суд, проанализировав названный Отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, определенной в Отчете, расценивая последний как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения; основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявление Гоян Г.И. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

Поскольку заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 01 июня 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Гоян Г.И. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, установлении кадастровой стоимости здания недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 18 503,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003017:1054, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, в размере его рыночной стоимости, равной 1 116 504 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Г.И. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в суд - 01 июня 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова