Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12839/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** К.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ** Е.И., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** К.А. - без удовлетворения,

установил:

5 мая 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Е.И. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** К.А. - без удовлетворения.

Защитник *** К.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

*** Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е.И., извещённой о времени и месте судебного заседания

Защитник по доверенности *** К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа подлежат изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года в 15 час. 28 мин. по адресу: ** по ул. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** Е.И.

Представленные защитником фотографии (л.д. 22), не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия в действиях *** Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на них отсутствуют данные о времени, когда данные фотографии были сделаны.

Факт наличия у дома *** по ул. *** в г. Москве дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.4 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ подтверждается схемой движения по маршруту N 6 в СЗАО (л.д. 12).

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** Е.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин