Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13140/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КРИСТИ-5000" Перминова Д.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановление <***> начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "КРИСТИ-5000" оставлено без изменения, жалоба ООО "КРИСТИ-5000" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <***> от 06.03.2015 г. начальника Административно-технической инспекции по СЗАО города Москвы ООО "КРИСТИ-5000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), с назначением: административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "КРИСТИ-5000" Айрумян Ю.Ф. обратился в суд и просил об отмене постановления должностного лица, указывая, что ООО "КРИСТИ-5000 не было извещено о месте и времени разбирательства по делу; протокол об административном правонарушении не составлялся; не доказано, что выявленное нарушение совершено ООО "КРИСТИ-5000"; в фотоматериале отсутствует указание на адрес объекта, за которым осуществляется видеонаблюдение; не определена длительность правонарушения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Перминов Д.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Законный представитель ООО "КРИСТИ-5000" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "КРИСТИ-5000", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Перминов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "КРИСТИ-5000" Перминова Д.А., поддержавшего жалобу, допрошенную в качестве свидетеля представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. в 09 ч. 04 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 11, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение - внутренняя территория торгового объекта используемая в качестве автостоянки, не расчищена от локальной наледи и снега, не убран навал КГМ, металлолома возле забора, что является нарушением п.п. 4.5.17, 4.5.18, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: VNOT_SZAO_074_2_0, адрес установки: <***>.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая в свете указанных законоположений довод жалобы о том, что средство видеофиксации не прошло метрологическую проверку, в связи с чем фотоматериал, полученный посредством него является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера VNOT_SZAO_074_2_0не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры VNOT_SZAO_074_2_0 не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защитника об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее -Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 4.5.17 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. - на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты.

Пунктом 4.5.18 указанных Правил предусмотрено, что за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 10.1 названных Правил - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Из представленных фотоматериалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды за N<***> от 08.06.2007г. ООО "КРИСТИ-5000", используемом в качестве автостоянки, не расчищена от локальной наледи и снега, не убран навал КГМ, металлолома возле забора.

Таким образом, действия ООО "КРИСТИ-5000" квалифицированы верно.

Наказание ООО "КРИСТИ-5000" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено ООО "КРИСТИ-5000".

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года и постановление <***> начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "КРИСТИ-5000" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.