Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13292/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. и защитника *** А.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.М. от 12 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.А., *** года рождения, уроженца ***., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** В.А. - без удовлетворения,

установил:

12 октября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.М. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.А. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, *** В.А. обжаловал его в Хамовническом районном суде г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** В.А. и защитник *** А.И. обратились в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставят вопрос об их отмене согласно доводам жалобы.

*** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2013 года в 14 час. 12 мин. по адресу: г. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, грузоподъёмностью более 1 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь в сторону *** пр-да, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца (ТТК), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 4 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничиваются въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** В.А.

Довод жалобы о том, что специальное техническое средство ККДДАС-01 СТРЕЛКА не прошло метрологическую поверку, не признано в установленном порядке средством измерения, вследствие чего фотоматериалы, полученные с помощью данного технического средства, являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъёмки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П не производит измерений, а выполняет функции средства фотофиксации. Сведения о прохождении проверки специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт въезда транспортного средства в зону действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод жалобы о том, что дорожный знак, нарушение которого вменяется в вину *** В.А., не является дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещён" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а является неизвестным дорожным знаком, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения РФ не запрещают устанавливать на одной стойке несколько дорожных знаков.

В данном случае дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" размещён совместно с дорожными знаками (табличками) 8.4.1 и 8.5.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, что действующим законодательством не запрещено.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении *** А.И., что, по мнению заявителей, служит основанием для освобождения *** В.А. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, приложенные к жалобе доказательства, а именно: доверенность на управление автомобилем от 22.06.2013 г., выданная на имя *** А.И., страховой полис серия ***, с безусловностью не свидетельствуют о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения *** В.А. в юридически значимый период времени - 9 ноября 2013 года в 14 часов 12 минут.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** В.А. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.М. от 12 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, а жалобу *** В.А. и защитника *** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин