Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13523/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева М.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым гражданин *** Мусаев М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

09 ноября 2015 года в отношении гражданина *** Мусаева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мусаев М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Кроме того, нарушено право на защиту, а именно при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела не разъяснены права и не предоставлен защитник, процессуальные документы подписаны под давлением.

В судебное заседание Мусаев М.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Мусаева М.М. не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин *** Мусаев М.М. прибыв на территорию России был поставлен на миграционный учет по адресу: г***, однако, фактически по указанному адресу не проживал, и 09 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут был задержан по месту фактического проживания по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N *** об административном правонарушении от 09.11.2015 г.; протоколом об административном задержании N*** от 09.11.2015 г.; рапортом; справкой ЗИЦ; справкой ЦБДУИГ; письменными объяснениями Мусаева М.М.; фототаблицей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под давлением со стороны сотрудников УФМС не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мусаев М.М. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия Мусаева М.М. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ)

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со статьёй 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно статье 22 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 199-ФЗ)

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 199-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Мусаеву М.М. не были разъяснены права не был предоставлен защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Мусаеву М.М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Мусаев М.М. не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мусаева М.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мусаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений Мусаева М.М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что вину во вменяемом административном правонарушении признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мусаева М.М. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мусаева М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Мусаеву М.М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мусаеву М.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Мусаева М.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Мусаева М.М., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Мусаева М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина