Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13731/15 (ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - этиловый спирт - дело об административном правонарушении - розничная продажа алкогольной продукции - наличие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13731/15

Судья Московского городского судья Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой Т.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N*** от 20.07.2015 года, вынесенное начальником ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ереминой Т.В., жалоба *** - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы *** от 20 июля 2015 года Еремина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

Еремина Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения. Указала на процессуальные нарушения, допущенные судьей: не велся протокол судебного заседания, при производстве административного дела права заявителю не разъяснялись, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении иного лица, протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседание Еремина Т.В. и ее защитник Смирнова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года в 20 час. 30 мин., Еремина Т.В., работая продавцом в магазине "***" (ООО "***"), расположенного по адресу: *** и осуществляя розничную продажу товаров, в том числе и алкогольную продукцию, продала несовершеннолетнему ***, *** года рождения алкогольную продукцию - банку пива "***" с содержанием алкоголя менее 12%, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ереминой Т.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 года, рапортом ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, письменными объяснениями несовершеннолетнего ***, объяснениями Ереминой Т.В., другими материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ереминой Т.В.. В этой связи, доводы о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, являются необоснованными.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Еремина Т.В. не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку она, являясь должностным лицом - администратором магазина, в нарушении выше приведенного законодательства, допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доводы жалобы Ереминой Т.В. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности при производстве дела об административном правонарушении опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что все права Ереминой Т.В. были разъяснены (л.д.15).

Ссылка на то, что при рассмотрении делав суде не велся протокол судебного заседания является несостоятельной, поскольку Кодексом об АП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

По существу доводы жалобы Ереминой Т.В не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем полагаю, что постановление N*** от 20.07.2015 года, вынесенное начальником ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ереминой Т.В. должно быть изменено. Так в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, дата совершения правонарушения является 20 июля 2015 года.

На основании изложенного, в остальной части постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N*** от 20.07.2015 года, вынесенное начальником ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ереминой Т.В. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. изменить в части указания даты совершения административного правонарушения - 20 июля 2015 года.

В остальной части Постановление N*** от 20.07.2015 года, вынесенное начальником ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ереминой Т.В. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ереминой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина