Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13767/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.И. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** М.В. от 9 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** В.И., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** В.И. - без удовлетворения,

установил:

9 сентября 2014 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.И., как собственник транспортного средства, был привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***В.И. - без удовлетворения.

*** В.И. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ***А.В.

*** В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя *** В.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.И., следуя в сторону области, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 2 сентября 2014 года, а также фототаблицей.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении сына *** В.И. - *** А.В., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** В.И. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** В.И. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, приложенных к жалобе *** В.И. доказательства, а именно: доверенность *** от 25.01.2013 г., страховой полис серия ССС N ***со сроком действия с 09.04.2014 г. по 08.04.2015 г., с безусловностью не свидетельствуют о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения *** В.И. в юридически значимый период времени - 21 августа 2014 года в 18 час. 20 мин.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** В.И. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** В.И. не выдавалось, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения у **** В.И. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, само по себе, не исключает факт управления заявителем 21 августа 2014 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г***, автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** В.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** М.В. от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу *** В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин