Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13848/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" *** А. А. на постановление N ***от 22.06.2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение должностного лица ГКУ "АМПП" от 24.07.2015, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы, в отношении ЗАО "***",

установил:

Постановлением N ***от 22.06.2015 года, вынесенным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 24.07.2015 постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "***" *** А. А. обратилась в суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП", а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, в обосновании доводов жалобу указывает, что на момент фиксации транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. ***, находилось в законном владении и пользовании другого лица.

ЗАО "***" извещено о дне и месте судебного разбирательства. Законный представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без его участия. Защитник *** А. А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 18.06.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "***", был размещен на платной городской парковке в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 18.06.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "***", был размещен на платной городской парковке без оплаты.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "***", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, находилось в законном владении и пользовании другого лица, судом проверялся, и был обоснованно отвергнут.

Согласно свидетельству транспортного средства, собственником транспортного средства, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** является ЗАО "***".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО "***" не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2015 года автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании *** В. Г. заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 16 июня 2015 года, отчет о состоянии автомобиля от 16 июня 2015 года, кассовый чек на сумму 3273 руб.

Однако наличие договора аренды, акта приёма передачи не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Представленная заявителем в качестве доказательства копия кассового чека не свидетельствует о реальности договора аренды транспортного средства, поскольку не позволяет возможным установить перечисление денежных средств по договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса г. Москвы, так как водитель автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ЗАО "***", не произвел оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие защитника *** А. А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок привлечения ЗАО "***" к административной ответственности не нарушены.

ЗАО "***" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в пределах двухмесячного срока.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N ***от 22.06.2015 года старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "***", решение должностного лица ГКУ "АМПП" от 24.07.2015, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, вынесенные по жалобам на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу защитника *** А. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.