Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14029/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ *** П.А. от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Национальная правовая организация "***", ИНН ***, юридический адрес: ****, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

31 августа 2015 года заместителем начальника МАДИ *** П.А. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "НПО "***" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" *** О.В. - без удовлетворения.

Защитник *** О.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что ООО "***" не являлось владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "****", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года в 16 час. 27 мин. по адресу: г***, водитель, управлявший автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, идентификационный номер 220, имеющего свидетельство о поверке N СП***, действительное до 29 апреля 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "****", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", присутствуют акт приёма-передачи транспортного средства от 1 апреля 2015 года (л.д. 4), страховой полис серия *** (л.д. 5), платёжное поручение N 3 от 27 марта 2015 года, согласно которому ООО "***" перечислило 27 марта 2015 года на счет ООО "***" в счёт оплаты счета N *** от 27 марта 2015 года за аренду транспортного средства *** руб. (л.д.7), счет на оплату N *** от 27 марта 2015 года на сумму *** рублей, выставленный ООО "***" ООО "***" за аренду транспортных средств без экипажа по договору *** от 27 марта 2014 года N 402 (л.д. 6), справка ООО "***" (л.д. 9) и справка ООО "***" (л.д. 10).

Вместе с тем, к жалобе не приложены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "***" аренды автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, за августа 2015 года.

Таким образом, указанные доказательства с безусловностью не подтверждают тот факт, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился в обладании третьего лица в юридически значимый период времени - 28 августа 2015 года в 16 часов 27 минут.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "***" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения защитника ООО "***", что повлекло за собой нарушение права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес юридического лица ООО "***" была направлена судебная повестка, полученная адресатом 16 октября 2015 года (л.д. 15).

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что судьёй районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия представителя ООО "***" в рассмотрении дела.

Решение о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо делегировании полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица иному лицу (защитнику) является прерогативой законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах судья Хамовнического районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "***", что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

РРРешение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин