Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14053/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косаревой И.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

отменено постановление *** начальника Инспекции начальника по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косаревой И.А. от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "***", дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба защитника АО "***" Л*** М.В. удовлетворена,

установил:

постановлением *** начальника Инспекции начальника по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон от 15 сентября 2015 по АО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник АО "***" Л*** М.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица обжаловала его в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено названное постановление. Отменяя вышеуказанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу судья указал о том, что правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудникам ОАТИ г.Москвы в ходе осуществления наблюдения путем визуального осмотра с применением фотоаппарата, в этой связи должностным лицом не были выполнены требования ст.28.2, ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, начальник Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косарева И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение по не удалению надписей с ограждения, установленном на земельном участке, находящемся в собственности АО "***" 15 сентября 2015 года в 9 час. 39 мин. по адресу: г.Москва, ул.*** (вл.***) зафиксировано с помощью Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных" (идентификатор камеры ***), в это связи, считает, что ими правомерно применены положения ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО "***" У*** В.П. в судебном заседании считает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Начальник Инспекции по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "***" У*** В.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. в 9 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** (ул.*** вл.***, *** регулирующий водопроводный узел), в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи (Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных" (идентификатор камеры ***) зафиксировано нарушение - не приняты меры по удалению надписей с ограждения, установленном на земельном участке, находящемся в собственности АО "***" (свидетельство права собственности N*** от 31.07.2013). Таким образом, АО "***", указанными действиями нарушило п.10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Мосводоканал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом от 15.09.2015, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***, *** район, г.Москва, ул.***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 N***.

Действия АО "***" должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как АО "Мосводоканал" допустило не проведение организации работ по удалению самовольно размещаемых надписей с объекта - ограждения, ограждающего территорию находящегося в собственности земельного участка, при наличии запрета на самовольное нанесение надписей, наклеивание и развешивание на объектах информационных сообщений.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал, что фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***, *** район, г.Москва, ул.***, не является автоматическим средством фиксации, в связи с чем, нарушен порядок привлечения АО "***" к административной ответственности. В этой связи, суд направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

С данным выводом районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП (ред. от 02.12.2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Таким образом, установлено, что вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

При таких обстоятельствах фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** адрес установки: ***, *** район, г.Москва, ул.***, является допустимым доказательством.

В этой связи, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не требовалось в силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена наличием следующих обстоятельств: - нарушение должно быть в области благоустройства территории; - нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Согласно положениям "Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы", утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288 к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (5.1.); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (5.2.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (5.3.);

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (3.2.3.); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (3.2.4.); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (3.2.5.) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 N 124).

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда требованиям действующего Кодекса не отвечает и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено вышеназванное постановление начальника Инспекции начальника по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косаревой И.А. от 15 сентября 2015 года и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым отменено постановление N*** начальника Инспекции начальника по контролю за благоустройством озеленённых территорий парковочных зон Косаревой И.А. от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "***", дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула