Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14142/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой А.А. в интересах ОАО "***" на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОАО "***" ***ой А.А. на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы ***ой О. Н. N *** от 17 марта 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы ***ой И. А. N *** от 17 марта 2015 г. ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Защитник ОАО "***" ***а А.А. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением от 15.09.2015 г. Тушинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "***" обратилось в Московский городской суд с жалобой на решение районного суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, в т.ч. события правонарушения и вины юридического лица в его совершении. В жалобе ОАО "***" сослалось также на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом и судом в ходе производства по административному делу.

Защитник ОАО "***" ***а А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***у А.А. , допросив свидетеля *** М. А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.8., 4.3., 4.5.12., 4.5.17., 4.5.18. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты; контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий; уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня; за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. - на балансодержателей, организации, эксплуатирующие данные объекты; за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях;

Как следует из материалов дела, *** в 12.06 мин в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение арендатором земельного участка ОАО "***" по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18, корп.1 требований к санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, а именно: - ОАО "***" не приняты меры по уборке территории от мусора на проезде и парковке, а также мусора и тары на хоздворе, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.8., 4.3., 4.5.12., 4.5.17., 4.5.18. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "***", идентификатор: *** адрес установки: СЗАО, ***; договором аренды *** г., с дополнительным соглашениями, согласно которым ОАО "***" передан в аренду земельный участок по адресу: Москва, ***; планом границ земельного участка; договором аренды нежилого помещения от ***, заключенным с ОАО "***".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ОАО "***" допустило неудовлетворительное содержание территории - непринятие мер по уборке территории от бытового мусора и тары.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ОАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положило недопустимые доказательства - фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "***", идентификатор: *** адрес установки: СЗАО, ***, поскольку средство видеофиксации не является автоматическим средством фиксации, не прошло метрологическую проверку, является необоснованным.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N *** государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера *** не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры *** не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд обоснованно признали фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "***", идентификатор: *** адрес установки: СЗАО, ***, допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводом должностного лица и суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении место совершения ОАО "***" вмененного ему административного правонарушения указано- Москва, ***.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не учтено, что ОАО "***" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, *** на праве арены владеет ОАО "***", является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ОАО "***" является арендатором указанного земельного участка, и при этом доказательств наличия договора субаренды земельного участка в границах, определенных договором аренды *** г. с ОАО "***" суду не представлено. Довод защитника о том, что договор аренды нежилого здания, заключенного с ОАО "***" распространяет свое действие и в отношении всего спорного земельного участка, основан на неверном толковании закона.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки. Одним из оснований является договор.

Поскольку владение и пользование объектами недвижимости предполагает наличие у арендатора определенных прав на земельный участок, такие права должны быть переданы одновременно с передачей в аренду здания или иного сооружения в т.ч. путем указания об этом в договоре аренды либо путем заключения отдельного договора, если речь идет о прилегающем к зданию земельном участке.

Частью 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре стороны не определили характер прав арендатора на земельный участок, то к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или иным сооружением и необходима для его использования в соответствие с его назначением.

Из материалов дела не следует, что договор аренды нежилого строения, заключенный между ОАО "***" и ОАО "***" содержит в себе положения о передаче в аренду ОАО "***" всего земельного участка, в границах, определенных договором между ОАО "***" и г. Москвой.

Таким образом довод жалоб о том, что ОАО "***" не обязано осуществлять меры по санитарному содержанию арендованного земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные требования, что выразилось в несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, признаю необоснованным.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Возможность применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: - нарушение должно быть в области благоустройства территории; - нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Согласно положениям "Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы", утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288 к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (5.1.); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (5.2.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (5.3.);

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (3.2.3.); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (3.2.4.); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (3.2.5.) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455.

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускается назначение административного наказания без составления протокола.

В этой связи довод жалобы о нарушении прав заявителя ненадлежащим извещением о дате месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ, также не основан н нормах КоАП РФ, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в т.ч. участие в деле должностного лица ОАТИ *** И. А., которая давала объяснения по делу, надуман.

Как разъяснил в п. 10 Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленум ВС РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы N *** от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда С. Л. Мисюра