Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14154/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Г. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области *** А.Н. от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении *** С.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего генеральным директором ООО "***", оставлено без изменения, жалоба *** С.А. - без удовлетворения,

установил:

22 сентября 2015 года заместителем руководителя ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области *** А.Н. вынесено постановление N ***, которым *** С.А. как должностное лицо ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** С.А. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** А.Г. просит решение суда и постановление должностного лица отменить.

*** С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки 9 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, было выявлено нарушение *** С.А. как должностным лицом ООО "***" установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, выразившееся в производстве и реализации ООО "НТЦ Амплитуда" в период с 2006 по 2014 годы незарегистрированого на территории Российской Федерации медицинского изделия - "МКС-01А "Мультирад", Многоканальную гамма-спектрометрическую установку для исследования почечной уродинамики "Ренограф" в различных модификациях, что является нарушением требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Факт совершения правонарушения и виновность *** С.А. как должностного лица ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2015 года N *** с описанием события административного правонарушения; приказом ТО Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о проведении внеплановой выездной проверки от 12 августа 2015 года N ***; актом проверки N *** от 9 сентября 2015 года; товарными накладными; письмом Росздравнадзора от 23 марта 2015 года N ***; приказом от 29 января 2014 года N *** о возложении на *** С.А. обязанностей генерального директора ООО "***" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 28 января 2014 года о продлении полномочий генерального директора.

В соответствии со ст. 6.28 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, указанные выше требования законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ООО "***" не соблюдались.

Сведения о том, что ООО "***" в период с 2006 по 2014 годы производилось и реализовывалось медицинское изделие "***", Многоканальная гамма-спектрометрическая установка для исследования почечной уродинамики "Ренограф" в различных модификациях, не зарегистрированное в установленном порядке в Российской Федерации, подтверждены актом проверки юридического лица от 9 сентября 2015 года, письмом Росздравнадзора от 23 марта 2015 года, а также товарными накладными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, а впоследствии и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях *** С.А. как должностного лица ООО "***" состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лица, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки не ознакомили *** С.А. с поручением Росздравнадзора от 28 апреля 2015 года N ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 12 ст. 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утверждённого приказом Минздрава России от 05.04.2013 г. N 196н, должностные лица органа государственного контроля при осуществлении государственного контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административным регламентом проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения лишь по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Такая просьба со стороны генерального директора ООО "***" *** С.А. должностным лицам ТО Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области заявлена не была.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка ТО Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области проведена с грубым нарушением ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, подлежит отклонению, поскольку до настоящего времени результаты данной проверки в установленном порядке не отменены.

Довод жалобы о том, что изделие "***", Многоканальная гамма-спектрометрическая установка для исследования почечной уродинамики "Ренограф" является не медицинским изделием, а измерительным прибором, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности **** С.А. как должностного лица ООО "****" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание *** С.А. как должностному лицу ООО "***" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.28 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении *** С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и постановление N *** заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области **** А.Н. от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.