Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14178/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Е. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 6 апреля 2015 года и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** М.Е., *** года рождения, уроженки г.Москвы, зарегистрированной по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** М.Е. - без удовлетворения,

установил:

6 апреля 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.Е. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 30 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** М.Е. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными актами должностных лиц, *** М.Е. обжаловала их в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** М.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что парковку своего автомобиля полностью оплатила, однако при оплате парковки не указала регион в государственном регистрационном знаке.

*** М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Е., извещённой о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2015 года в 18 час. 35 мин. по адресу: г***, парковка N ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 26 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является *** М.Е.

Довод жалобы о том, что *** М.Е. 3 апреля 2015 года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, однако по ошибке ею не был указан номер региона, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку лишь подтверждает тот факт, что 3 апреля 2015 года в 18 час. 35 мин. нахождение автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на платном парковочном месте по адресу: ***, парковка N***, оплачено не было.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** М.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 6 апреля 2015 года и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** Д.А. от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** М.Е. оставить без изменения, жалобу *** М.Е.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин