Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-4497/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.С. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. от 20 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Г.С., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, оставлено без изменения, жалоба *** Г.С. - без удовлетворения,

установил:

20 июня 2015 года ведущим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Г.С. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Г.С. - без удовлетворения.

*** Г.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился немного дольше по времени, чем длился оплаченный период парковки, вследствие чего он (*** Г.С.) не произвёл доплату за парковку, что не может быть поставлено ему в вину.

Попов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года в 13 час. 40 мин. по адресу: ***, парковка N *** (***), водитель, управлявший автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора PN02 N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 19 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является *** Г.С.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, была *** Г.С. оплачена, просто период времени нахождения транспортного средства на парковочном месте по независящим от него (*** Г.С.) причинам был превышен, вследствие чего им (*** Г.С.) не была своевременно произведена доплата за парковку, что не может быть расценено как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

После того, как закончился оплаченный период времени нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на парковочном месте, для данного автомобиля начался новый период нахождения на месте платной парковки, вследствие чего *** Г.С. был обязан в течение 15 минут оплатить данный период, а не произвести доплату за предыдущий период нахождения автомобиля на месте платной парковки.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** Г.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. от 20 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Г.С. оставить без изменения, жалобу *** Г.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин