Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8358/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 12 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.А., *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения,

установил:

12 июля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.А. как собственник автомашины был привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.А. без удовлетворения.

*** В.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения за рулем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** находилась его супруга *** Д.В.

*** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года в 09 часов 42 минуты по адресу *** в сторону центра водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.А., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 01 сентября 2014 года (л.д. 3).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении *** Д.В., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** В.А. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** В.А. исполнена, не соответствуют действительности.

Представленные *** В.А. в качестве доказательств нахождения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 23 июня 2014 года в пользовании иного лица, а именно *** Д.В.: страховой полис серия *** страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страховой полис "***" серия ***, водительское удостоверения на имя **** Д.В., свидетельство о заключении брака между *** В.А. и *** Д.В., а также справка, выданная *** В.А. ЗАО "***", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку.

Приложенные к жалобе документы: полис серия *** страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, графики платежей по кредитным договорам, трудовой договор от 03.09.2009 г. N ***, заключенный между ЗАО "***" и *** В.А., с дополнительным соглашением, копия электронной карты на имя *** В.А., копия трудовой книжки *** В.А., а также копия доверенности, выданной ЗАО "***" на имя *** В.А., с безусловностью не подтверждают тот факт, что в юридически значимый промежуток времени 23 июня 2014 года в 09 часов 42 минуты *** В.А. не управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, учитывая то обстоятельство, что и в страховом полисе ОСАГО серия ***, и в страховом полисе ОСАГО серия ССС N *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, соответственно, "***", государственный регистрационный знак **** и "***", государственный регистрационный знак *** указаны как *** Д.В., так и *** В.А.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** В.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 12 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу *** В.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин