Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8720/14

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановление **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Яновой Е.В. от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения,

установил:

08 мая 2014 года лейтенантом полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник автомашины было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Г.А. - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что ООО "***" не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

В заседание суда второй инстанции защитник ООО "***" ***О.В.явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника,изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года в 15 часов 56 минут по адресу: г***водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону центра,в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное по 16 октября 2014 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении *** В.В., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности, подтверждающие оплату *** В.В. договора аренды N 01-Ф, заключенного с ООО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Приложенные к настоящей жалобе доказательства: акт возврата транспортного средства от 01 июня 2014 года к договору аренды транспортного средства от 01 января 2014 года N 01-Ф, а также справка ООО "***" от 06 октября 2014 года N 110/КЖ, также с безусловностью не подтверждают тот факт, что автомобиль ""****", государственный регистрационный знак *** находился в обладании третьего лица в юридически значимый период времени -28 апреля 2014 года в 15 часов 56 минут.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "***" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции *** Е.В. от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин