Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-9595/14

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Спецперемещение" ***а Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецперемещение", оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

установил:

31 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Спецперемещение" как собственник автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Спецперемещение" без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Спецперемещение" *** Е.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что ООО "Спецперемещение" не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

Защитник ООО "Спецперемещение" по доверенности ***а О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 27 водитель, управлявший автомобилем "Хендэ Портер", государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П N091101210, имеющего свидетельство о проверке N0001502, действительное до 03 февраля 2015 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении арендатора ***а В.Г. что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "Спецмеремещение" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Спецперемещение" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности ООО "Спецперемещение", подтверждающие оплату договора аренды, заключенного с ***ым В.Г., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что транспортное средство было возвращено после исследуемого события административного правонарушения, то есть находилось в обладании третьего лица в юридически значимый период времени в 11 часов 46 минут 06 июля 2014 года.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "Спецперемещение" и не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2014 года в отношении ООО "Спецперемещение" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Спецперемещение" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич